Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-26303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А43-26303/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу                №А43-26303/2013, принятое  судьей Цыгановой Т.И. по иску закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш", город Бор Нижегородской области (ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг", город Бор Нижегородской области (ИНН 5246026576, ОГРН 1055211501916), о взыскании 40 453 руб.42 коп. задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 74448);

от ответчика – Аксенов А.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Борторгтехмаш» (далее – истец, ЗАО «Борторгтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Холдинг" (далее – ответчик, ООО "Прометей-Холдинг") о взыскании 40 453 руб. 42 коп. задолженности по договору водоснабжения №2/22 от 18.06.2012 за период с июня 2012 по июнь 2013 года.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

ЗАО «Борторгтехмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает вывод суда о том, что представленные в дело акты сверки свидетельствуют о зачете встречных однородных требований как противоречащий статье 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также сложившейся правоприменительной практике.

Ссылаясь на пункт 4.5  договора, заявитель отметил, что  оплата считается произведенной только при зачислении денежных средств на расчетный счет абонента.

Кроме того указал на то, что истцом  в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Прометей-Холдинг" задолженности перед ЗАО «Борторгтехмаш». Доказательств прекращения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, считает необоснованной ссылку суда на решение по делу №А43-7644/2013, поскольку ни одна из сторон рассматриваемого спора заявлений о зачете встречных однородных требований в адрес другой стороны никогда не направляла, какие-либо соглашения (акты) о зачете сторонами не составлялись, доказательства обратного ответчиком в материалы дела ни по настоящему спору, ни по делу № A43-7644/2013 представлены не были. При рассмотрении дела №А43-7644/2013 Арбитражным судом Нижегородской области не исследовались какие-либо документы, связанные с исполнением договора о водоснабжении № 2/22 от 18.06.2012, не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием задолженности по данному договору.

Полагает, что представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.05.2013, не может является доказательством отсутствия задолженности перед истцом и не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, поскольку из него не следует, по каким договорам производилась сверка, в счет каких обязательств производились расчеты, он лишь фиксируют объем денежных оборотов сторон на определенную дату.

Представитель ответчика  в судебном заседании  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между сторонами был заключен договор водоснабжения №2/22, в соответствии с которым ЗАО «Борторгтехмаш» (истец) приняло на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой (технической) воды через присоединенную систему водоснабжения ООО «Прометей-Холдинг» (ответчика), а ответчик, в свою очередь, обязалось оплачивать отпущенную воду в соответствии с условиями договора.

Учет количества израсходованной воды производится по приборам учета (раздел 3 договора).

Оплата полученной питьевой воды производится в соответствии с данными прибора учета по тарифам, утвержденным регулирующими органами. На момент заключения договора тарифы установлены в размере 20 руб. за 1 куб.м питьевой/технической воды (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что расчетным периодом за отпущенную воду является календарный месяц. Оплата за отпущенную питьевую (техническую) воду производится ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления за соответствующий период в срок до 05 числа расчетного месяца.

По расчету истца, в период с июня 2012 года по июль 2013 года он осуществил отпуск питьевой (технической) воды через присоединенную систему водоснабжения ответчика на общую сумму 40 783 руб. 76 коп., что подтверждается актами №1600 от 24.08.2012, №1835 от 08.10.2012, №1820 от 05.10.2012, №1998 от 07.11.2012, №2169 от 30.11.2012, №2278 от 24.12.2012, №57 от 31.01.2013, №114 от 28.02.2013, №194 от 31.03.2013, №281 от 30.04.2013, №349 от 31.05.2013, №415 от 27.06.2013.

За период с июня 2012 года по январь 2013 год акты подписаны обеими сторонами. За период с февраля по июль 2013 года акты подписаны только представителем истца.

К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры №1600 от 24.08.2012, №1835 от 08.10.2012, №1820 от 05.10.2012, №1998 от 07.11.2012, №2169 от 30.11.2012, №2278 от 24.12.2012, №57 от 31.01.2013, №114 от 28.02.2013, №194 от 31.03.2013, № 281 от 30.04.2013, №349 от 31.05.2013, №415 от 27.06.2013 на сумму 40 783 руб. 76 коп.

В материалы дела также представлена распечатка с показаниями прибора учета за спорный период времени.

Стоимость услуг определена с учетом тарифов, установленных для ОАО "Борский водоканал".

Претензией от 29.10.2013 №1/544 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами также заключен договор №16/т от 27.08.2012, по условиям которого ООО «Прометей-Холдинг» поставляло ЗАО «Борторгтехмаш» тепловую энергию.

По состоянию на 31.12.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга за ЗАО «Борторгтехмаш» составляет 410 629 руб. 36 коп.

Содержанием акта является перечень взаимных услуг по теплоснабжению и водоснабжению за период с июля 2012 года по март 2013 года, а также оплата за оборудование. Акт подписан с обеих сторон первыми лицами, скреплен печатями.

По состоянию на 01.04.2013 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга за ЗАО «Борторгтехмаш» составляет 1 018 117 руб. 56 коп.

Содержанием акта является перечень взаимных услуг по теплоснабжению и водоснабжению за период с июля 2012 года по март 2013 года, а также оплата за оборудование. Акт подписан с обеих сторон первыми лицами и главными бухгалтерами, скреплен печатями.

По состоянию на 31.05.2013 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга за ЗАО «Борторгтехмаш» составляет 944 080 руб. 41 коп.

Содержанием акта является перечень взаимных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, а также оплате за период с января 2013 года по май 2013 года включительно. Начальное сальдо на 01.01.2013 составляет 410 629 руб. 36 коп. Акт подписан с обеих сторон первыми лицами, скреплен печатями.

Проанализировав вышеперечисленные  акты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что ими учтена спорная задолженность на сумму 40 283 руб. 61 коп. (за исключением июня 2013 на сумму 169 руб. 81 коп.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением арбитражного суда по делу №А43-7644/2013 от 10 октября 2013 года  с ЗАО «Борторгтехмаш» в пользу ООО «Прометей-Холдинг» взыскана сумма долга за тепловую энергию в размере 944 080 руб. 41 коп. Решением установлено, что по договору №16/т от 27.08.2012 ЗАО «Борторгтехмаш» от ООО «Прометей-Холдинг» в период с октября 2012 по апрель 2013 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 755 408 руб. 54 коп., ответчик оплату в полном объеме не произвел. Сумма долга составляет 944 080 руб. 41 коп. В основу определения размера задолженности по делу №А43-7644/2013 судом был положен акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, подписанный сторонами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном, конкретном случае стороны произвели зачет задолженности по договору водоснабжения в счет оплаты за тепловую энергию. Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 104), следует, что ООО "Прометей-Холдинг" определяло размер долга ЗАО «Борторгтехмаш» с учетом своих встречных денежных обязательств перед последним по договору водлснабжения. Таким образом, стороны фактически осуществили зачет встречных однородных требований.

Из содержания акта  от 31.05.2013 следует в счет каких обязательств произведен зачет: в акте указаны конкретные хозяйственные операции со ссылкой на реквизиты первичных документов (номер, дата). Акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2013 подписан директорами Обществ и скреплен печатями.

В актах от 31.12.2012, от 01.04.2013, от 31.05.2013 указано входящее сальдо, то есть долг на начало периода, произведенные в сверяемом периоде перечисления денежных средств и зачеты встречных требований.

Акты сверки подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли. Ввиду изложенного, в совокупности с другими представленными в дело документами суд правильно признал акты сверки относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу № А43-26303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И Вечканов  

       О.А. Логинова