Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-26664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-26664/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС – ЭЙР», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу                   № А43-26664/2013,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ОГРН 1028900511430) к обществу с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» (ОГРН 1095262011493) о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее – истец, ОАО «Аэропорт Салехард») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР»  (далее – ответчик, ООО «КАС-ЭЙР») о взыскании 1 248 017  руб. 01 коп. долга, 28 058 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 760 руб. судебных издержек в виде расходов представителя на проезд и проживание в гостинице  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «КАС-ЭЙР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на письмо ОАО «Аэропорт Салехард» от 08.09.2013 указал, что истец не представлял ограничений по прилету, вылету или временной стоянке воздушного судна, стоянка в аэропорту была согласована с истцом и предусмотрена расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса, в связи с чем должен взиматься тариф за временную стоянку на аэродроме, а не сбор за сверхнормативную стоянку воздушного судна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке ответчика 09.09.2013 в аэропорт Салехард приземлилось воздушное судно ТУ-154 (рег. номер 85728), которое находилось в аэропорту до 12.09.2013.

За услуги по аэропортовому обслуживанию и сверхнормативной стоянке истец выставил ответчику для оплаты счет от 12.09.2013 № 3740 и акт выполненных работ от 12.09.2013 № 3740 на сумму 1 643 985 руб. 62 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 927 807 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца, остаток долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна в период с 09.09.2013 по 12.09.2013 составил 716 177 руб. 69 коп.

Помимо этого, по заявке ответчика 09.10.2013 в аэропорт Салехард приземлилось воздушное судно ТУ-154 (рег. номер 85848), которое находилось в аэропорту в течение одного дня.

За услуги по аэропортовому обслуживанию истец выставил ответчику для оплаты счет от 09.10.2013№ 4348 и акт выполненных работ от 09.10.2013 № 4348 на сумму 531 839 руб. 32 коп. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок оплаты сбора за стоянку воздушного судна установлен приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ).

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к Приказу сбор за стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Ставка сбора устанавливается на один час стоянки в размере пяти процентов от сбора за взлет-посадку. Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут. При определении размера сбора время стоянки округляется до целого в часах в следующем порядке: до 30 минут - округляется в меньшую сторону (до нуля), 30 минут и более - округляется в большую сторону (до одного часа).

Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 приложения № 2 к Приказу).

Согласно пункту 6 приложения № 2 к Приказу сбор за стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях:

- при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорту вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса;

- в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна, но не более трех суток (72 часа), по истечении трех суток взимается тариф за временную стоянку;

- при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Установлено, что договор на базирование воздушного судна между истцом и ответчиком заключен не был, а стоянка воздушного судна в период с 09.09.2013 по 12.09.2013 не была обусловлена причинами, перечисленными в пункте 6 приложения № 2 к Приказу.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что стоянка воздушного судна не должна оплачиваться по тарифу за сверхнормативную стоянку, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга за сверхнормативную стоянку воздушного судна в период с 09.09.2013 по 12.09.2013 в размере 716 177 руб. 69 коп., суд правомерно удовлетворил данное требование.

В отношении требования о взыскании 531 839 руб. 32 коп. задолженности за аэропортовые сборы воздушного судна 09.10.2013 суд установил следующее.

Согласно разделу III приложения № 1 к Приказу к аэропортовым сборам относятся:

- сбор за взлет-посадку;

- сбор за обеспечение авиационной безопасности;

- сбор за стоянку;

- сбор за предоставление аэровокзального комплекса;

- сбор за метеообеспечение.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2013 № 4348 истец 09.10.2013 оказал ответчику услуги на сумму 531 839 руб. 32 коп.

Данный акт является односторонним, ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения указанного акта и не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от его подписания, суд правомерно признал односторонний акт от 09.10.2013                         № 4348 допустимым доказательством по делу и удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 531 839 руб. 32 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 28 058 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 19 038 руб. 39 коп. процентов с суммы долга 716 177 руб. 69 коп. за период с 20.09.2013 по 15.01.2014;

- 9 019 руб. 92 коп. процентов с суммы долга 531 839 руб. 32 коп. за период с 17.10.2013 по 15.01.2014.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 760 руб. судебных издержек, понесенных представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (расходы на авиабилеты и проживание в гостинице).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержка относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице в целях участия его представителя в двух судебных заседания Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 15.01.2014 и 03.02.2014 в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-26664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС – ЭЙР», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова