Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А39-4214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                     Дело № А39-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  24.04.2014 по делу № А39-4214/2013,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению Озорнина Григория Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РСК-ВЕЛЕС» (ОГРН 1066154092465, ИНН 6154102797) требований в размере           352 861,00 рублей.       

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК-ВЕЛЕС» (далее – должник, «РСК-ВЕЛЕС»), кредитор должника – индивидуальный предприниматель Озорнин Григорий Васильевич (далее – ИП Озорнин Г.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 352 861 руб.

Определением от 24.04.2014 суд первой инстанции признал в процедуре конкурсного производства обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Озорнина Г.В. в сумме основного долга 352 861 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 61, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что факт выполнения Озорниным Г.В. работ по договору субподряда № 04/04 от 04 апреля 2013 года на выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство 11-квартирного жилого дома №10 по улице Ленина в г.Темникове РМ» документально подтвержден и должником не отрицается.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что представленные документы не могут служить достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. ФНС России указывает, что представленные кредитором в обоснование требования документы о выполненных работах (акт о приемке выполненных работ, локальная смета расчетов, справка о стоимости выполненных работ и затрат) не содержат даты составления и отчетного периода их составления, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами выполнения работ.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ООО «РСК - ВЕЛЕС». Определением суда от 30.09.2013 в отношении ООО «РСК - ВЕЛЕС» введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2014, временным управляющим утвержден Климашов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2014 ООО «РСК - ВЕЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 11.03.2014 до 10.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Климашов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

Кредитор – ИП Озорнин Г.В. обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «РСК - ВЕЛЕС» задолженности в сумме 352 861 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования заявитель представил документы, из которых усматривается, что 04.04.2013 между ООО «РСК – ВЕЛЕС» (заказчиком) и ИП Озорниным Г.В (подрядчиком) заключен договор субподряда № 04/04, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства на выполнение работ на объекте «Строительство 11-квартирного жилого дома №10 по ул.Ленина в г.Темнииков РМ» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 363447 рублей, определенная на основании сметы, согласованной сторонами. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение семи календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 договора). По пункту 3.2 договора субподряда №04/04 генподрядные услуги составляют 3% от сметной стоимости.

В материалах требования индивидуального предпринимателя Чикунова А.П. к ООО «РСК-ВЕЛЕС» имеются акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: 11 квартирного жилого дома по адресу: 431220, Республика Мордовия, г.Темников, ул.Ленина, дом 10 и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № RU 13519000 – 357, выданное Главой администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным заказчиком ООО «РСК-ВЕЛЕС» и подрядчиком ИП Озорниным Г.В., работы на объекте: 11-квартирный двухэтажный жилой дом №10 по ул.Ленина в г.Темникове РМ, выполнены подрядчиком на сумму 363447 рублей и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с условием пункта 3.2 договора субподряда сторонами подписан акт №27 от 06 мая 2013 года об оказанных генподрядных услугах согласно договору субподряда №04/04 от 04.04.2013, стоимость которых составила 10 586 рублей.

На основании анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату введения в отношении ООО «РСК - ВЕЛЕС» процедуры наблюдения должником оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ООО «РСК - ВЕЛЕС» перед индивидуальным предпринимателем Озорниным Г.В. составляет 352 861 рубль, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2013, подписанном должником и кредитором.

Исследовав материалы требования, заслушав представителя уполномоченного органа, и, учитывая, что жилой дом №10 по ул.Ленина г.Темникова фактически окончен строительством и сдан в эксплуатацию, арбитражный суд считает требование индивидуального предпринимателя Озорнина Г.В. к ООО «РСК - ВЕЛЕС» обоснованным. Факт выполнения Озорниным Г.В. работ по договору субподряда № 04/04 от 04 апреля 2013 года на выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство 11-квартирного жилого дома №10 по улице Ленина в г.Темникове РМ» документально подтвержден и должником не отрицается. В связи с чем, требование индивидуального предпринимателя Озорнина Г.В. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 352 861 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование кредитора и включил задолженность в размере 352 861 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, что представленный акт выполненных работ не содержит даты его составления и не представляется определить срок оплаты по договору и срок возникновения обязательства, отклоняется на основании следующего.

Пункт 2.2.5 договора от 04.04.2013 № 04/04 установлены сроки сдачи работ по договору. С учетом отсылки к пункту 6.1 договора, акт фактически выполненных работ по форме КС 2 составляется на 30 рабочий день с даты подписания договора субподряда от 04.04.2013 № 04/04, т.е. на 22.05.2013.

Должник о нарушении условий договора в части сдачи работ не заявлял, в связи с чем, подписание акта выполненных работ произошло в сроки установленные пунктами 2.2.5 и 6.1 договора. Из чего следует, что при формальном отсутствии даты на акте выполненных работ, их положений договора следует, что подписание акта приходится на 22.05.2013.

Согласно пункту 3.3 договора. Оплата за выполненные работы производится в течении 7 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ подписанного в соответствии с пунктом 2.2.5 настоящего договора.

На основании изложенного следует, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Иные пороки в оформлении документов, при установленном факте оказания работ, правового значения не имеют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  24.04.2014 по делу № А39-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов