Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 июня 2014 года                                                        Дело № А79-291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Обожгеева Антона Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39201);

от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 39200);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39202),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу № А79-291/2013, принятое судьей Павловой О.Л.,

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г.Челябинск (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048), к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Антону Александровичу, г.Чебоксары (ОГРНИП 307213018400050, ИНН  212806167579), о взыскании 75 097 руб. возмещения вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Антону Александровичу (далее - ИП Обожгеев А.А.) о взыскании  75 097 руб. возмещения вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2011 на пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на  259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения г.Челябинск – Курган М51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, транспортного средства Скания регистрационный № О117ВО 21, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АВ 357521, принадлежащего ответчику, выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу и прицепу. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов на основании акта от 07.05.2011 № 543 ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составляющий 75 097 руб.

Ответчик отзыв иск не представил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу №А79-291/2013 исковые требования ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА» удовлетворены: с ИП Обожгеева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 75 097 руб. и расходы по государственной пошлине.

ИП Обожгеев А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не нашла свое подтверждение протяженность маршрута движения, равная 401 км. Кроме того, суд неверно указал, что превышение нагрузки на вторую ось составило 1,160 тонны, а на  третью ось - 2,200 тонны.

Заявитель не согласен с представленным в материалы дела расчетом ущерба.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письме от 23.06.2014 представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно выписке из реестра Федерального имущества от 27.04.2009 № 7163 автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

07.05.2011 сотрудниками службы весового контроля пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения г.Челябинск – Курган М51 «Байкал», выявлено превышение транспортным средством Скания регистрационный №О117ВО 21, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АВ 357521, предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу и прицепу.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов составлен акт от 07.05.2011 № 543 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге, по расчету истца составила 75 097 руб.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования частично, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 75 097 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно указал превышение нагрузки на вторую ось - 1,160 тонны, а на третью ось - 2,200 тонны, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется, поскольку не влияет на взысканную сумму ущерба, а свидетельствует лишь об описке, допущенной судом, которая может быть устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик утверждает, что неправильно установлена протяженность маршрута следования ответчика 410 км, в то время как факт превышения нагрузки зафиксирован на 259 км. Данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, в формуле расчета использован такой показатель, как "S" - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров).

Автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управлении, ее протяженность составляет более 1500 км. Указанный на основании путевого листа участок маршрута Красноярск-Саранск  составляет более 3000 км. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что протяженность пройденного транспортным средством пути составила 410 км, что является обоснованным.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:       

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.04.2013 по делу № А79-291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Обожгеева Антона Александровича  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова