Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-10056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2014 года                                                      Дело № А79-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39238);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39237);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества «Чувашавтодор» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39239),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу №А79-10056/2013, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (г.Чебоксары, ОГРН 1072130009874) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г.Чебоксары, ОГРН 1112130007912) о взыскании 43 293 руб. 45 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее - ООО «ЭЛИНОКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой») о взыскании ущеба в сумме 43 293 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.07.2013 в 09 часов 30 минут на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда от кольца на Президентском бульваре до пересечения с ул.Привокзальная г.Чебоксары» на Базовом проезде г.Чебоксары ответчиком были повреждены принадлежащие истцу два высоковольтных кабеля 2ААБ-6 3х240 от РП-6 кВ до ЗРУ-6 кВ подстанции «Южная» северных электрических сетей ячеек 307 и 415. В связи с этим было прервано электроснабжение истца. Для восстановления электроснабжения истцом заключен договор от 20.07.2013 № 44 с индивидуальным предпринимателем Яшкиным А.Б., стоимость восстановительных работ составила 43 293 руб. 45 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу №А79-10056/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭЛИНОКС» взысканы убытки в сумме 21 646 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Газстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, а также его вина. Напротив, материалами дела подтверждается вина истца, выразившаяся в бездействии, а именно: в отсутствии маркировки и установки предупреждающих знаков, а также в необращении последнего в Ростехнадзор о согласовании охранной зоны и в Роснедвижимость о кадастровом учете охранной зоны. Также заявитель указывает, что истцом не были уведомлены соответствующие органы о наличии на данном участке высоковольтных кабелей.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности на поврежденные кабели. По мнению заявителя, инвентарная карточка №40 шифр 30-05-105, акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 21.08.2012, список основных средств и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 не являются надлежащими доказательствами принадлежности поврежденных кабелей истцу. Указывает, что свидетельство о праве собственности на спорные кабеля и разрешение на ввод спорных кабелей в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 20.07.2013  во исполнение договора субподряда от 12.10.2012 № 21-дс, заключенного между ОАО «Чувашавтодор» (подрядчиком) и ООО «Газстрой» (субподрядчиком), последнее осуществляло  производство земляных работ механизированным способом на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда от кольца на Президентском бульваре до пересечения с ул.Привокзальная г.Чебоксары» на Базовом проезде г.Чебоксары. В результате были повреждены принадлежащие истцу два высоковольтных кабеля 2ААБ-6 3х240 от РП-6 кВ до ЗРУ-6 кВ подстанции «Южная» северных электрических сетей ячеек 307 и 415, прервано электроснабжение объектов истца.

Факт повреждения кабелей зафиксирован в акте от 20.07.2013, составленном с участием представителя ответчика.

Восстановление линии истец осуществил при помощи индивидуального предпринимателя Яшкина А.Б. на основании заключенного договора от 20.07.2013 № 44. Стоимость работ по договору составила 43 293 руб. 45 коп.

По платежному поручению от 24.07.2013 истец произвел оплату индивидуальному предпринимателю Яшкину А.Б. за ремонт кабелей по договору от 20.07.2013 № 44 в указанном размере.

Полагая, что виновными действиями ответчика, выразившимися в повреждении электрического кабеля, истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденных кабелей в размере      43 293 руб. 45 коп., он обратился в суд с настоящим иском.

          По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Поскольку земляные работы на объекте проводились механизированным способом - с использованием трактора (бульдозера), то вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности следовало разрешать и с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Таким образом, при обращении лица с иском о взыскании  вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие проводимых ответчиком земляных работ были повреждены электрические кабели, принадлежащие истцу. Факт повреждения кабельных линий ответчиком не оспаривается. Следовательно, первые два элемента названной совокупности нашли свое бесспорное подтверждение.

  Принадлежность кабельных линий истцу подтверждается инвентарной карточкой № 40 шифр 30-05-105, актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 21.08.2012, списком основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01. Названные доказательства ответчиком не опровергнуты.

         В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабельных линий, истцом представлены: договор от 20.07.2013 № 44,  платежное поручение от 24.07.2013 на сумму 43 293 руб. 45 коп.

         Одновременно суд первой инстанции счел, что в данном конкретном случае следует учесть и вину потерпевшего (ООО «ЭЛИНОКС»), выразившуюся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей, в непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в его эксплуатации, и в соответствии с частью 1 статьи 1079, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размера возмещения до 50 процентов.

         Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном

соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку аналогичны правовой позиции, занятой ответчиком в Арбитражном суде Чувашской Республики. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.04.2014 по делу  № А79-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова