Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-11353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                        Дело № А11-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей:  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "Минерал"  на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу №А11-11353/2013, принятое судьей  Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (Владимирская область, г. Александров, ОГРН 1123339002720) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (Владимирская обл., г. Александров,  ОГРН 1053303300324), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ( г. Нижний-Новгород,  ОГРН 1075260020043) в лице открытого акционерного общества "Владимирэнерго", открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"                  (г. Владимир,  ОГРН 1053303600019), об обязании возобновления подачи электроэнергии,

при участии:

от истца – Лебединец Н.В., по доверенности № ГД-03 от  01.12.2013; Дзюбан И.С. по доверенности  № ГД-01 от  01.03.2014;

от ответчика –  Саперова И.В.  по доверенности от 17.03.2014 № 111;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Гудвилл" (далее - ООО "НПО "Гудвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее – ООО "Минерал", ответчик) об обязании ООО "Минерал" возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в объеме 350 кВт в принадлежащий ООО "НПО "Гудвилл" на праве аренды производственный корпус №11 расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, технологически присоединенный к сетям ООО "Минерал".

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Александров возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии в объеме 350 кВт, в принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл", г. Александров на праве аренды производственный корпус №11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, технологически присоединенный к сетям общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Александров.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Минерал»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а именно отсутствие в материалах дела доказательства принадлежности истцу на праве аренды производственного корпуса №11 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.1; доказательств осуществления ООО "Минерал" перетока электроэнергии на объект истца до 02.12.2013; доказательств ограничения перетока электроэнергии на объект истца 02.12.2013.   Кроме того, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что снабжать электрической энергией производственный корпус №11 в заявленном объеме (350 кВт) и по существующей схеме энергоснабжения, не представляется возможным по техническим причинам. При этом заявитель ссылается на наличие иных потребителей, технологически присоединенных к ТП-6 принадлежащей ООО «Минерал». Также заявитель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения наличия возможности осуществлять подачу электрической энергии истцу в требуемой мощности.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал  доводы жалобы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.06.2014.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распоряжением  от 24.06.2014 № 302 в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика, которые поддерживают свою позицию по делу.

Ответчик заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для выяснения  возможности осуществления подачи истцу электрической энергии мощностью 350 кВт.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, если оно его заявляло в суде первой инстанции, и оно было необоснованно судом отклонено.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрел и нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что экспертное заключение по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь значение для рассмотрения дела, а также в связи с тем, что это приведет к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Ходатайство о проведении экспертизы мотивировано тем, что, как полагает ответчик, поскольку к ТП-6 технологически подключены иные потребители и указанная ТП имеет технологический износ,  то исполнение решения суда не представляется возможным.

Вместе с тем обстоятельства надлежащего технологического присоединения иных потребителей могут доказываться иными доказательствами, а для определения технологического износа ТП также не требует проведения судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд апелляционной инстанции также считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 №01/11-12 с ОАО сыродельный завод "Семикаракорский" ООО "НПО "Гудвилл" арендует производственный корпус №11, общей площадью 1021,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 1.

Как пояснил истец, с декабря 2012 года энергоснабжение производственного корпуса №11 осуществлялось по существующей с 2004 года схеме технологического присоединения через объекты электросетевого хозяйства бывшего ФГУП "ВНИИСИМС", ныне принадлежащие ООО "Минерал".

Между ООО "НПО "Гудвилл" и ООО "Минерал" 01.01.2013 были заключены договоры аренды помещения №3-А и договор оказания услуг      №2-У сроком до 30.11.2013, в соответствии с которыми истец оплачивал потребленную электроэнергию по выставляемым ответчиком счетам.

В ноябре 2013 ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации заключенных договоров

Между ООО "НПО "Гудвилл" – "потребителем" и ОАО "Владимирэнергосбыт" – "гарантирующим поставщиком" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 3150.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 в производственный корпус №11 была прекращена подача электроэнергии.

Отключение производственного корпуса №11 расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1 от электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

      Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (производственный корпус 11) к сетям ООО "Минерал" подтверждается техническими условиями, выданным ФГУП "ВНИИСИМС" №201-224 от 08.02.2001 на 350 кВт, актом допуска в эксплуатацию электроустановок Владимирэнергонадзора от 04.11.2004, актом от 21.06.2002 о выполнении технических условий на электроснабжение производственных и служебных помещений ЗАО НПК "Гудвилл" №201-224 от 08.02.2001, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2004, разрешением №15-189 от 20.04.2004, выданным ОАО "Владимирэнерго" РАО "ЕЭС России" с указанной к присоединению мощностью – 350 кВт.

Надлежащее технологическое присоединение истца  также подтверждалось отзывами третьих лиц, в том числе сетевой организацией.

Факт отключения энергоснабжения в корпусе №11 подтверждается в том числе актом от 02.12.2013, материалами исполнительного производства №3822/14/04/33.

Довод заявителя об отсутствии права у истца на  производственный цех не соответствует материалам дела, в которых имеется как договор аренды, так и дополнительное соглашение к нему, а также договор купли-продажи   между ФГУП «ВНИИСИМС» и ОАО сыродельный завод "Семикаракорский".

Довод ответчика о невозможности возобновления перетока электроэнергии по техническим причинам судом первой инстанции правомерно не  принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

В обоснование невозможности осуществить передачу электрической энергии истцу в требуемой мощности ответчик сослался на наличие иных потребителей подключенных к ТП-6.

Вместе с тем как усматривается из технических условий № 66/1 выданных  ООО «Минерал»  на подключение азотной станции с мощностью 240 кВт, последние были выданы потребителю 19.02.2014, то есть в период, когда имелся спор в суде и ответчик уже указывал на отсутствие необходимой мощности для удовлетворения требований истца.

Также технические условия № 69/1 на технологическое присоединение административно-бытового корпуса с мощностью от 6 до 25 кВт; № 67/1 на технологическое присоединение  штаба ВСО с мощностью 6 до 25 кВт; №  65/1 на присоединение  складского помещения  с мощностью 100 кВт.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется следующими нормативными правовыми актами:

- Федеральным законом от 26.03.2003