Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                     Дело № А79-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2014 по делу № А79-683/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

     Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

     Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») по факту возникновения страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования гражданской ответственности серии ССС № 06498883494 выплатило Максимову Н.В. страховое возмещение в сумме 2144 руб. 78 коп.

       Максимов Н.В. не согласился с суммой страхового возмещения и 12.07.2013 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче заверенных копий акта осмотра поврежденного автомобиля, акта о страховом случае, плана схемы ДТП.

       Общество письмом от 12.07.2013 направила в адрес Максимова Н.В. копии акта о страховом случае и акта осмотра.

       Максимов Н.В. 16.08.2013 повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выдать копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, ввиду того, что в ранее направленной копии отсутствовало приложение к акту осмотра.

ООО «Росгосстрах» в письме от 22.08.2013 № 8169454-1 отказало в предоставлении копии приложения к акту осмотра.

       Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Максимова Н.В. в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее – Управление) с заявлением.

       По результатам рассмотрения указанного заявления Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных условий и требований абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, что послужило основанием для составления 17.01.2014 в отношении Общества протокола № 32-14-БР-14/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.04.2014 суд удовлетворил требования Управления и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, выявленное нарушение не является нарушением требований лицензии и не влечет административной ответственности, а влечет последствия гражданско-правового характера.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Максимов Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ООО «Росгосстрах» является имеет лицензию № С 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Пунктом 70 указанных Правил ОСАГО предусмотрено, что неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Факт неисполнения указанных требований Правил ОСАГО установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014, письмом от 22.08.2013 № 8169454-1).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг страхования, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества (т. 1 л.д. 15-17, 42-43).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При оказании услуг страхования Общество обязано оказывать эту услугу в том числе в соответствии с Правилами ОСАГО, поэтому требования пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не могут быть расценены как соблюдение законодательства в целом.

       Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2014 по делу №А79-683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                           М.Б. Белышкова