Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-28065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28065/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез Сервис -1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу №А43-28065/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис 1», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) о взыскании 1 439 304 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синтез Сервис-1» о взыскании 1 439 304 руб. 64 коп. из которых 1 418 196 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №37 от 25.12.2009 за август-сентябрь 2013 года и 21 108 руб. 26 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 06.12.2013, банковские проценты с суммы долга 1 418 196 руб. 38 коп. за период с 07.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» 1 439 304 руб. 64 коп. из которых 1 418 196 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №37 от 25.12.2009 за август-сентябрь 2013 года и 21 108 руб. 26 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 06.12.2013, банковские проценты с суммы долга 1 418 196 руб. 38 коп. за период с 07.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также 27 393 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт передачи август-сентябрь 2013 года в адрес ОАО «Синтез Ацетон» электрической энергии на сумму 1 418 196 руб. 38 коп.

По мнению заявителя, акты приема-передачи энергии №ПР000000266 от 31.08.2013, № ПР000000326 от 30.09.2013, а также сводный акт первичного учета электрической энергии № 8 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 и № 9 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 не могут служить доказательствами передачи, а также количества, переданной электрической энергии (мощности истцом в адрес ответчика за спорный период, поскольку данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что в актах отсутствуют идентификационные сведения о лице их подписавшем, а также сведения о документе, которым данному лицу предоставлено право на их подписание.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор электроснабжения №37 от 25.12.2009, по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 9 договора указанный договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 01.01.2011, может быть продлен дополнительным соглашением на следующий срок. Договор продлен на новый срок дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2011, №2 от 01.01.2012.

В дополнительном соглашении №4 от 01.03.2013 раздел 9 дополнен пунктом 9.2 следующего содержания: договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В силу пункта 5.4 договора установлено, что потребитель производит плановые платежи равными долями от стоимости планового объема электроэнергии (мощности), согласованного договором на данный расчетный период, в следующие сроки: 1-ый платеж – 25% от стоимости планового объема электрической энергии и мощности – до 5 числа расчетного периода; 2-ой платеж – 25% от стоимости планового объема электрической энергии и мощности – до 12 числа расчетного периода; 3-ий платеж – 25% от стоимости планового объема электрической энергии и мощности – до 19 числа расчетного периода; 4-ый платеж – 25% от стоимости планового объема электрической энергии и мощности – до 25 числа расчетного периода. Оплата осуществляется на основании промежуточных счетов на оплату, выставляемых поставщиком в адресам потребителя не позднее, чем за 1 день до даты окончания соответствующего срока платежа. Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учета электроэнергии, акта учета мощности (приложение №9), ведомости потребления (накладная) в течение двух банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, но не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №37 от 25.12.2009 истцом отпускалась ответчику электрическая энергия и выставлялись счета на оплату, однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не производит.

За август-сентябрь 2013 года ответчику было отпущено электрической энергии на сумму 1 418 196 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) №ПР000000266 от 31.08.2013, №ПР000000326 от 30.09.2013.

Выставленные на оплату счета-фактуры за август-сентябрь 2013 года №ПР000000266 от 31.08.2013, №ПР000000326 от 30.09.2013 на сумму 1 418 196 руб. 38 коп. не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения сначала к ответчику с претензией об оплате №1285-13/НН от 20.09.2013, а затем с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 1 418 196 руб. 38 коп долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в обоснование задолженности ответчика перед истцом приняты ненадлежащие доказательства, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен.

Подписание актов неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленной электроэнергии, поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалось. Указанные доводы ответчика так же не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период. Доказательства иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 21 108 руб. 26 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 06.12.2013, банковские проценты с суммы долга 1 418 196 руб. 38 коп. за период с 07.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 418 196 руб. 38 коп. за период с 07.12.2013 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу №А43-28065/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»,                              г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов