Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-3846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2014 года                                                   Дело № А43-3846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Тузовского Александра Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39706);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39576),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовского А.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу №А43-3846/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина», г.Нижний Новгород (ИНН 5260197005, ОГРН 1075260017491), к индивидуальному предпринимателю Тузовскому Александру Александровичу, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 520202123837, ОГРНИП 312524323300020), о взыскании 1 049 255 руб. 04 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» (далее – ООО «ВолгоВятШина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тузовскому Александру Александровичу (далее – ИП Тузовский А.А.) о взыскании задолженности по оплате полученной продукции в сумме 976 960 руб., пени за период с 02.12.2013 по 13.02.2014 в размере 72 295 руб. 04 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.08.2013 № 425/08-ВВШ (н).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу №А43-3846/2014 с ИП Тузовского А.А. в пользу ООО «ВолгоВятШина» взыскан долг в размере 976 960 руб., пени в сумме 72 295 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тузовский А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 3 рабочих дней с даты его реализации третьим лицам. Как указывает заявитель, до настоящего времени товар третьим лицам не реализован, что исключает обязанность  ИП Тузовского А.А. оплатить товар.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 23.06.2014 Тузовский А.А. просит отложить судебное заседание ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки  представителя ответчика, документально не подтверждено, сам ответчик без обоснования уважительных причин также не явился, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 30.08.2013 ООО «ВолгоВятШина» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Тузовский Александр Александрович (далее – ИП Тузовский А.А.) заключили договор № 425/08-ВВШ (н), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «ВолгоВятШина» по товарным накладным № РНк-ВВ-1003376 от 29.05.2013, № РНк-ВВ-1003773 от 13.06.2013, № РНк-ВВ-1004281 от 02.07.2013, № РНк-ВВ-1004947 от 24.07.2013, № РНк-ВВ-1006272 от 29.08.2013, № РНк-ВВ-1009752 от 21.10.2013 поставило ответчику продукцию (автошины) на общую сумму 976 960 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписями ответчика и его представителей на вышеуказанных накладных и печатью ИП Тузовского А.А.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктом 2.2 дополнительного соглашения к нему № 02 от 06.05.2013 товар, поставленный на условиях отсрочки платежа в период с даты подписания соглашения по 01.11.2013, должен быть оплачен не позднее 01.12.2013.

Однако поставленная ответчику продукция последним не оплачена, в связи с чем в настоящее время за предпринимателем Тузовским А.А. имеется долг в сумме 976 960 руб. 00 коп. В связи с тем, что ИП Тузовский А.А. товар, поставленный по указанным накладным, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 02 от 06.05.2013 к договору поставки за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.1).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ИП Тузовским А.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика,  апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 03.03.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2014 на 10 часов 30 минут с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 18.03.2014 на 10 часов 40 минут было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Тузовского А.А. и в исковом заявлении, а именно: 607247, ул.Сельхозтехника, д.9, кв.18, р.п.Выездное, Нижегородская область, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 02.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 02035. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 04.03.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП Тузовский А.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Также отклоняется довод заявителя о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку пунктом 5.3 спорного договора предусмотрена оплата товара в течение 3 рабочих дней с даты его реализации третьим лицам. Такое условие оплаты договор поставки № 425/08-ВПП(н) от 30.08.2011 не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Тузовского А.А., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2014 по делу  № А43-3846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовского А.А. - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова