Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-22561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2014 года                                                      Дело № А43-22561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 39197);

от истца – индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39198),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-22561/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Варламовой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304524902100153, ИНН 524902358479, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании 15 835 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Варламова Оксана Николаевна (далее – ИП Варламова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом») о взыскании убытков в сумме 15 835 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.01.2013 с кровли жилого дома №20а по проспекту Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области произошло падение наледи, в результате чего повреждена вывеска, расположенная над входом в магазин ИП Варламовой О.Н. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ИП Варламова О.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-22561/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Управдом» в пользу ИП Варламовой О.Н. взысканы убытки в размере         15 835 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб. и судебные расходы.

ООО «УК «Управдом», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ООО «УК «Управдом» в причинении убытков истцу. При этом указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 не является доказательством вины ответчика.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что вывеска была повреждена Лапшиным В.А., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно отчету об оценке №07/12 от 29.07.2013, выполненному ИП Назаровым С.А., рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления вывески и козырька, составляет 15 835 руб. Однако в акте обследования, составленном комиссией ответчика в присутствии истца, последним было указано, что повреждена лишь вывеска, а размер материального ущерба, в связи с ее восстановлением, составляет 14 490 руб. Таким образом, заявитель считает, что оценщиком необоснованно включена в размер убытков рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления козырька.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ИП Варламовой О.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал общей площадью 255,69 кв.м), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.20а, пом.П1 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013 №52-АД- 791779). В указанном помещении расположен магазин ИП Варламовой О.Н.

16.01.2013 с кровли жилого дома №20а по проспекту Циолковского в г.Дзержинск Нижегородской области произошло падение наледи, в результате чего повреждена вывеска, расположенная над входом в магазин ИП Варламовой О.Н.

Данный факт зафиксирован в акте обследования от 17.01.2013, составленного комиссией с участием представителей собственника помещения ИП Варламовой О.Н. и ООО «УК «Управдом» (правопреемник ООО «Уютный дом»). В акте указано, что 16.01.2013 в период с 9:55 до 10:15 в результате проведения работ по уборке наледи на крыше дома по проспекту Циолковского дом 20а был разбит рекламный короб на фасаде дома над магазином ИП Варламовой О.Н., в результате чего нанесен материальный ущерб в сумме 14 490 руб. (л.д.15, 63).

В соответствии с отчетом №07/12 от 29.07.2013 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, выполненным оценщиком Назаровым С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной рекламной конструкции составила 15 835 руб. Стоимость услуг оценщика по определению размера вреда составила  4500 руб., подтверждением чему служит договор на выполнение работ по оценке №07/12 от 29.07.2013 и кассовый чек от 01.08.2013 (л.д.18, 28).

Претензией от 19.03.2013, направленной в адрес ответчика, ИП Варламова О.Н. требовала выплатить материальный ущерб. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП №642/281 за 2013 год, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 16.01.2013, объяснений Лапшина В.А. от 28.01.2013 видно, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с многоквартирного дома №20а по проспекту Циолковского Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Исследовав перечисленные доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Варламовой О.Н. и каков его размер.

При этом суд учел, что многоквартирный дом №20а по проспекту Циолковского в г.Дзержинске находится в управлении ООО «УК «Управдом» (договор управления многоквартирным домом №39УД от 01.09.2009).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снежной массы с крыши многоквартирного дома. Между тем обязанность по очистки крыши ото льда возлагалась на управляющую организацию – ООО «УК «Управдом». Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда ИП Варламовой О.Н.

Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Варламовой О.Н. правомерно удовлетворены за счет ООО «УК «Управдом».

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку аналогичны правовой позиции, занятой ответчиком в Арбитражном суде Нижегородской области. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2014  по делу № А43-22561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова