Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-3025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2014 года                                                    Дело № А43-3025/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-3025/2014, принятое судьей Моисеевой   И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (ОГРН 1055207018350, ИНН 5243022189) к муниципальному казённому учреждению «Управление Капитального Строительства» Арзамасского района (ОГРН 1045206598777, ИНН 5243020054), администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201335312, ИНН 5202002313), о взыскании 802 972 руб. 95 коп,

при участии:

от заявителя – администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 40149, 40150);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» – Гусева М.Н. на основании приказа от 30.08.2005;

от ответчика – муниципального казённого учреждения «Управление Капитального Строительства» Арзамасского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 40151),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (далее – ООО «Строй-Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление Капитального Строительства» Арзамасского района  (далее – МКУ «УКС» Арзамасского района, учреждение) о взыскании 802 972 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств МКУ «УКС» Арзамасского района – с муниципального образования в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).

          Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Арзамасского района, а при недостаточности денежных средств - с администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»  800 587 руб. 87 коп. основного долга, 2 385 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 11.02.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации  с 11.02.2014 по день их фактической уплаты; 19 059 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что удержание неустойки  осуществлено на основании Письма Министерства Финансов РФ от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 «О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам». В действительности основанием для удержания начисленной суммы пени являются нормы гражданского законодательства, а именно статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из смысла которой имеется возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Обязанность по оплате пени, в случае просрочки выполнения обязательства, содержится в муниципальном контракте, поэтому, по мнению заявителя, какого-либо предварительного обращения не требуется.

Заявитель считает, что суд необоснованно указал на возможность взыскания неустойки только в рамках встречных исковых требований либо отдельного искового производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной

ответственностью «Строй-Перспектива» (исполнителем) и муниципальным казенным учреждением «Управление Капитального Строительства» Арзамасского района (заказчиком) на основании решения аукционной комиссии от 19.08.2013 №03323002614313000015-3/137-а 2 сентября 2013 года заключен муниципальный контракт №193723 по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по переоборудованию 1 – го этажа библиотеки им. И.Н.Сахарова в р.п.Выездное Арзамасского района под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Арзамасского района (МФЦ), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В техническом задании сторонами согласованы наименование и объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет     4 333 840 руб.

ООО «Строй-Перспектива» свои обязательства по контракту исполнило и передало в распоряжение заказчика результат по актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2013 на сумму 1 214 294 руб., от 25.10.2013 на сумму 974 103 руб., от 06.12.2013 на сумму 2 139 105 руб.

Заказчик отказался от подписи справки о выполненных работах от 06.12.2013,указав, что исполнитель несет ответственность в виде неустойки в сумме 800 586 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Претензий по количеству и качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

06.12.2013 стороны контракта подписали акты приемки законченного

строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Факт выполнения работ на сумму  4 327 502 руб. подтвержден актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2013 на сумму 1 214 294 руб., от 25.10.2013 на сумму 974 103 руб., от 06.12.2013 на сумму 2 139 105 руб.

         На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено условие, в силу которого заказчик оплачивает выполненные работы в течении 10 дней с момента подписания исполнителем и заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета), но не более 70% от общей цены контракта. Окончательная оплата - 30% от общей цены контракта производится  в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта в течении (КС-11, КС-14).

06.12.2013 стороны контракта подписали акты приемки законченного

строительством объекта (форма КС-11, КС-14).

Ответчик свое обязательство  исполнил частично, произведя оплату по  платежным поручениям от 27.12.2013 №755,  от 27.09.2013 №581, от 01.10.2013 №726,  от 31.10.2013 №333, от 27.12.2013 №754 денежных средств в сумме  816 793 руб., 849 210 руб.,  365084 руб., 974 103 руб., 521 724 руб. 13 коп.       

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На основании изложенного суд признал требования истца о взыскании долга в сумме 800 587 руб. 87 коп. обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 385 руб. 08 коп. за период с 29.01.2014 по 11.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска (8,25%),  с 11.02.2014 по день их фактической уплаты.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, требование истца о привлечении муниципального образования в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Арзамасского района, а при недостаточности денежных средств - с администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»  основной долг 800 587 руб. 87 коп.  и проценты за пользование чужими денежными срендствами.

Одновременно истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2014, заключенное истцом с адвокатом Гавриловым С.М., квитанцию серия НК № 139136 от 15.01.2014 о получении адвокатской конторой Арзамасского района Нижегородской области 6 000 руб. от ООО «Строй-Перспектива».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с начислением истцу пени за просрочку сдачи работ в сумме 800 587 руб. и удержанием данной суммы из стоимости работ в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 №02-11-00/5959, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования пункта 6.3 муниципального контракта не следует право муниципального заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.06.2012 №1394/12). Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 №02-11-00/5959, на которое сослался первый ответчик в обоснование удержания суммы санкций, носит рекомендательный характер и в отсутствие согласованного в контракте условия о возможности названного удержания (зачета) не может быть применено к отношениям между сторонами.

Заявления о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии учреждения от 06.12.2013 №483 не содержится, встречный иск о взыскании неустойки не заявлен.     

Следовательно, нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается учреждение, не является основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены