Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-25338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-25338/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу №А43-25338/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества «Транссеть», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203752188, ИНН 5262084279) к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 2 713 701 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Егорова О.В. по доверенности от 30.12.2013 №25/Д/05-07 (сроком действия на 6 месяцев);

от ответчика – Миронова Т.И. по доверенности от 16.06.2014 №237 (сроком действия на 1 год),

         установил:

закрытое акционерное общество «Транссеть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» с учетом уточнений о взыскании 2 713 701 руб., из них 2 710 001 руб. задолженности по договору № 332 от 29.12.2012 и 3 700 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу закрытого акционерного общества «Транссеть» 2 710 001 руб. долга, 3 700 руб. неустойки и 36 568 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общества «Вагонная ремонтная компания – 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом не принято во внимание и не отражено в решении то обстоятельство, что сторонами было подготовлено и подписано 01.08.2013 соглашение о приостановлении оказания услуг по договору №332 от 29.12.2013. Не принято во внимание судом и изложенное истцом в исковом заявлении и претензии от 20.09.2013 факты, подтверждающие то, что услуги по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» были оказаны в период по 31.07.2013 и в августе 2013 года велись переговоры по приостановлению оказания услуг по договору.

Также заявитель считает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления истцом со своей стороны каких-либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик говоря о том, что соглашение о приостановлении оказания услуг от 01.08.2013 не было исследовано в качестве доказательства по делу, вводит суд в заблуждение ,поскольку арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что данное соглашение считается незаключенным и не имеет юридической силы, в связи с тем, что соглашение было подписано ответчиком с протоколом разногласий, который в итоге не был подписан истцом.  Сторонами не были согласованы существенные условия договора, ни их обязанности, ни перечень услуг, ни стоимость оказанных услуг.

Также истец считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что по причине отсутствия у ОАО «ВРК-2» произведенной необходимости, услуги по договору №332 от 29.12.2012 истцом фактически не оказывались, поскольку ответчик согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому истец продолжал оказывать услуги по теме: «техническая поддержка ЕСУ ФЭД» до 31.12.2013 согласно календарному плану.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ВРК-2» (заказчиком) и ЗАО «Транссеть» (исполнителем) заключен договор №332 от 29.12.2012 на техническую поддержку.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Транссеть» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной технической поддержке установленной у заказчика программы для ЭВМ «Единая система управления финансово-экономической и договорной деятельностью (ЕСУ ФЭД)» (далее по тексту - Система) согласно заданию на оказание услуг по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» (Приложение №1 к договору) и календарному плану оказания услуг по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» (Приложение №2 к договору), а также услуг по внедрению Системы и ее адаптации под нужды заказчика в объемах и сроки, предусмотренные календарным планом оказания услуг по теме «Внедрение ЕСУ ФЭД и адаптация под нужды ОАО «ВРК-2»» (Приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В состав услуг по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» согласно заданию на оказание услуг входят следующие услуги: аварийное обслуживание Системы, которое осуществляется 24 часа 365 дней в году, технические консультации, установка релизов программного обеспечения, модификация программного обеспечения, вызов специалиста на объект.

Услуги по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» согласно п.4.4 задания на оказание услуг оказываются исполнителем с использованием удаленного доступа к основному серверу Системы, а также непосредственно на месте размещения основного сервера Системы.

Во исполнение условий заключенного договора истцом надлежащим образом оказывались предусмотренные данным договором услуги.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается обращениями сотрудников ОАО «ВРК-2» за предоставлением услуг, входящих в состав услуги по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» и предусмотренных заданием на оказание услуг. Данные факты отражены на площадке обращений ЗАО «Транссеть» по адресу http://red.transset.ru (список приложен с исковому заявлению), на которой заказчик размещал заявки в соответствии с п.5.1 задания на оказание услуг (Приложения №1 к договору).

Услуги по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 были полностью оплачены заказчиком.

Исполнителем были направлены экспресс-почтой в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» за май, июнь, июль 2013 года, счета и счета-фактуры на сумму 750 000 руб. Указанные документы были получены ОАО «ВРК-2»: за май 2013 года - 05.06.2013, за июнь 2013 года - 26.06.2013, за июль 2013 года - 06.08.2013.

Также истцом был направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по теме «Техническая поддержка ЕСУ ФЭД» за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 250 000 руб.

Однако, в нарушение п.2.2.2, п.3.4 договора, до настоящего момента акты заказчиком не были подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг также не поступало, услуги за указанный период не оплачены.

За период с 01.01.2013 по 31.07.2013 исполнителем были оказаны услуги по теме «Внедрение ЕСУ ФЭД и адаптация под нужды ОАО «ВРК-2» в объеме, указанном в «Перечне оказанных услуг по теме «Внедрение ЕСУ ФЭД и адаптация под нужды ОАО «ВРК-2» на 01.08.2013г.» на общую сумму 710 001 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №81 от 01.08.2013.

Перечень оказанных услуг по теме «Внедрение ЕСУ ФЭД и адаптация под нужды ОАО «ВРК-2» на 01.08.2013 заказчиком был подписан, соответственно заказчик подтвердил объем оказанных до 01.08.2013 услуг по теме «Внедрение ЕСУ ФЭД и адаптация под нужды ОАО «ВРК-2» и их стоимость.

В соответствии с п.3.4. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг возвращает заказчику подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания. Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены заказчику и до настоящего времени мотивированный отказ от приемки услуг получен не был, услуги в общей сумме 2 710 001 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Доказательства предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие уважительных причин для отказа от подписания односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, следовательно, обязательства истца по оказанию услуг с 01.05.2013 по 31.12.2013 считаются выполненными, а односторонние акты является основанием для расчетов сторон по договору.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 2 710 001 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В спорный период договор расторгнут не был, в связи с чем, довод заявителя о том, что услуги по договору фактически не оказывались, является несостоятельным.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 700 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 6.4 договора №332 от 29.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки в сумме 3 700 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Заявленное требование о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя, что соглашением о приостановлении исполнения договора ответчик фактически заявил отказ от договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данное соглашение не было подписано сторонами и из его содержания не следует явно выраженный отказ от исполнения договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права,