Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-24962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-24962/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тревел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-24962/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрстар», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260011734, ИНН 5260306487) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Тревел», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125258002286, ИНН 5258102260) о взыскании 10 604 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Фурсова О.Е. по доверенности от 11.06.2014 №8 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Юрстар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Тревел» г. Нижний Новгород с учетом уточнений о взыскании 10 400 руб. неустойки за невывоз ответчиком предусмотренного договором перевозки груза.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стар Тревел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстар» 10 400 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Стар Тревел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что заказчиком не было согласовано условие о том, что оборудование заказчика будет перевозиться догрузом поверх поддонов с основным грузом через фанеру. Ответчик потребовал обеспечения крепления груза с экспедитора, однако истцом было отказано представить крепление груза водителю ООО «Стар Тревел», в связи с этим заявитель указал, что транспортное средство не было направлено на загрузку, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом заявитель считает, что обязанность по предоставлению фанеры для перевозки груза лежит на ООО «Юстар». Истец в данном случае не исполнил своих обязательств по договору.

Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки и процентов. Считает, что ООО «Стар Тревел» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик понес какие-либо убытки или затраты вследствие действий ООО «Стар Тревел».

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С доводами ответчика, изложенными в жалобе истец не согласен и считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Истец считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка транспортной экспедиции на осуществление перевозки груза, в котором сторонами были согласованы все существенные условия перевозки, в том числе условие о сборном грузе. В указанное в договоре-заявке время транспортное средство поступило в пункт погрузки, однако ответчик отказался от перевозки груза, то есть от исполнения договора-заявки.

Дополнительных требований относительно согласованных сторонами условий перевозки по указанному договору-заявке, в том числе по конструированию какого-либо крепежного каркаса, ответчику не заявлялось и не направлялось.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки и процентов является несостоятельным.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.08.2013 между ООО «Юстар» (заказчик) и ООО «Стар Тревел» (экспедитор) был заключен договор-заявка транспортной экспедиции № У0000002821 от 07.08.2013, по которому ответчик обязался осуществить перевозку груза истца по маршруту г. Киров - г. Иркутск с загрузкой 08.08.2013 в 09 часов 00 минут

Впоследствии дата загрузки была перенесена на 09 часов 00 минут 09.08.2013.

В указанное в договоре-заявке транспортной экспедиции время транспортное средство поступило в пункт погрузки, однако ответчик отказался от исполнения договора-заявки транспортной экспедиции, в связи с чем соглаксно п. «а» ст. 79, ст. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, истцом совместно с представителем грузоотправителя ООО «Сельмаш «ММР» был составлен акт о срыве загрузки от 09.08.2013, о чем ответчику было направлено уведомление № 20ю от 08.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 особых условий перевозки указанного договора-заявки, договор-заявка транспортной экспедиции считается принятой к исполнению экспедитором при условии ее подписания уполномоченным представителем и проставлении оттиска печати экспедитора, а также передачи заказчику посредством факсимильной связи или по электронной почте в течение 1 (одного) часа с момента получения договора-заявки от заказчика. С этого момента отказ экспедитора от выполнения обязательств по договору-заявке служит основанием для привлечения к ответственности экспедитора согласно п. 3 и п. 4 особых условий договора-заявки.

В соответствии с п. 3, 4 особых условий перевозки указанного договора-заявки, «в случае срыва отгрузки или отказа экспедитора от выполнения обязательств согласно подписанному договору-заявке, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости перевозки в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения копии счета от заказчика.

Также из материалов следует, что 13.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 25ю с требованием уплаты неустойки в сумме 10 400руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за срыв отгрузки и отказа экспедитора от выполнения обязательств по перевозке, предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункте 3 особых условий перевозки договора-заявки и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном взыскании суммы неустойки судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения договора-заказа подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в материалы дела последним не представлены доказательства извещения истца о невозможности выполнения перевозки и необходимости предоставления дополнительных креплений, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 10 400 руб. неустойки за невывоз ответчика предусмотренного договором перевозки груза.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу №А43-24962/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Тревел"                         г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов