Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-29555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-29555/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу  №А43-29555/2013, принятое судьей  Цыгановой Т.И. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к   федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п. Шерстки Тоншаевского района Нижегородской области (ОГРН 1025202397604, ИНН 5234002490) о взыскании 1 934 145 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 ОАО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФКУ ИК № 12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области с учетом уточнений о взыскании 1 126 227 руб. 08 коп. долга, 45 024 руб. 79 коп., исчислив их за период с 10.10.2013 по 07.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 45 024 руб. 79 коп.  банковских процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания долга в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что для исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения, отсутствовали денежные средства, выделяемые из федерального бюджета. Суд не исследовал вопрос по каким причинам и в какой мере ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области не было обеспечено необходимым финансированием для выполнения денежных обязательств по договору

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, является, уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях элемента противоправного поведения. Эти обстоятельства как входящие в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия, так же не были исследованы судом.

Также заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, действовал в интересах ФСИН России, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения.

Истец указал, что поскольку обязательства в части оплаты поставленной электроэнергии по договору были нарушены, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией №2815000 от 15.02.07 с приложениями к нему, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии 15 дней.

По условиям приложения №7 к договору окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2013 №5661-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате долга.

По расчету истца на день рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность в размере 1 126 227 руб. 08 коп.

Стороны заявили об оплате долга в полном объеме. Оплата произведена платежным поручением №151355 от 07.03.2014, то есть после обращения истца с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно, но не подлежащим удовлетворению в силу оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 024 руб. 79 коп. согласно уточненному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об её объеме и качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем арбитражный суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Само по себе отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу №А43-29555/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», (ОГРН 1025201286571, ИНН 5234002490)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов