Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-26066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2014 года                                                          Дело № А43-26066/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алаид»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.02.2014 по делу               № А43-26066/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  судьёй Жегловой  О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (ОГРН 1125259001878, ИНН 5259100675) к  обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН 1025203578586, ИНН 5261024238)  о взыскании 268 037 руб. 82 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Алаид» – Гагарина И.Ю. на основании протокола № 1 от 12.01.2011;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ковент» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 45881, 45880),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – ООО «Ковент», истец)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ООО «Алаид», ответчик, заявитель) с иском о взыскании с ответчика 268 037 руб. 82 коп., из них 255 458 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 17.01.2011 и 12 579 руб. неустойки за просрочку платежа в период с 19.11.2013 по 25.11.2013, неустойки за период с 25.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% в день от цены договора, а также 8360 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи и 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. 

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суда Нижегородской области  взыскал с ООО «Алаид» в пользу ООО «Ковент» 268 037 руб. 82 коп., из них 255 458 руб. 82 коп. задолженности и 12 579 руб. неустойки, а также 8 360 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Алаид» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и  неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку направленное ответчику определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Заявитель считает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был необходим для  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования причин, по которым заказчик отказался от подписания акта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик без уважительных причин отказался от подписи акта от 30.05.2013 № 3. Поясняет, что акт им не был подписан в связи с непредставлением подрядчиком необходимой исполнительной документации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №1 от 17.01.2013, по условиям которого подрядчик (истец) обязал выполнить работы по устройству системы отопления и вентиляции на строительстве здания объекта капитального строительства: «Выставочный комплекс рядом с радиорынком «Герц» с южной стороны проектируемого комплекса ООО «Спайк» вдоль р. Кова у ГСК «Тандер» по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, в установленные сроки, в соответствии с сметой, условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 797 117 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Перед началом производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на расчетный счет подрядчика для приобретения материалов, что составляет сумму 300 000 руб. Итоговая оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Приложением №1 от 17.01.2013 к договору сторонами были согласованы наименование, количество и цена производимых работ и устанавливаемого оборудования, приложением №2 к договору  согласован график поставки оборудования и производства работ.

Ответчик платежным поручением №12 от 18.01.2013 перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб. в качестве предоплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил порученные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 18.03.2013 на сумму 248 450 руб. 45 коп., №2 от 18.03.2013 на сумму 165 050 руб. 31 коп., №3 от 30.05.2013 на сумму 141 957 руб. 76 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству работ заказчиком в актах выполненных работ не зафиксировано.  

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 255 458 руб. 82 коп., послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 555 458 руб. 82 коп., подтверждается актами и ответчиком не опровергнут.

Акт №3 от 30.05.2013 ответчиком не подписан, мотивы отказа от акта документально не обоснованны.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом исполнительной документации материалами дела не подтверждена.

Более того, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 255 458 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 579 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 25.11.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 12 579 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.10.2013, пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата услуг в сумме 15 000 руб. за следующие услуги: консультация, составление искового заявления в суд и представление интересов в суде, платежное поручение №615 от 14.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Ковент» в сумме 10 000 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу и подготовку искового заявления в суд, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова представителей в суд.

Требование истца о возмещении расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб.  также обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возвращением определения о принятии искового заявления, направленного ответчику, с отметкой «истек срок хранения», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком