Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-23265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                 Дело № А43-23265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу №А43-23265/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  о рассрочке исполнения решения от 16.01.2014 по делу №А43-23265/2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Колония №7) задолженности по страховым взносам и пени за полугодие 2013 года в общей сумме 492 877 руб. 75 коп.

Решением от 16.01.2014 суд удовлетворил заявленные Учреждением   требования, а также взыскал с Колонии №7 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2000 руб.

Колония №7 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Определением суда от 24.04.2014 заявление удовлетворено. Колонии №7 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта для погашения задолженности равными долями сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что предоставление рассрочки нарушает принципы правовой справедливости и равенства, закрепленные статьей 39 Конституции Российской Федерации.

По мнение заявителя апелляционной жалобы, предоставление страхователям рассрочки по исполнению судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, а также возлагает на государство обязанность по возмещению недополученных сумм.

Учреждение обратило внимание суда на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления рассрочки по уплате страховых взносов.

Колония №7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, Колонией №7 указывалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение своей позиции Колонией №7 в материалы дела представлены: расшифровка кредиторской задолженности на сумму 6 00 040 руб. 81 коп., справка о ежемесячных обязательных платежах   (заработная плата, отчисления в ПФР, оплата коммунальных услуг, отчисления налога на доходы физических лиц) на сумму 1 033 021 руб. 51 коп.

Оценив представленные документы, учитывая тяжелое финансовое  положение Колонии №7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

При этом Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусматривают ограничений в реализации судом полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу №А43-23265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                           М.Б. Белышкова