Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-1523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня  2014 года                                                   Дело № А11-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтехнология» (ОГРН 1073328007840, ИНН 3328457393, г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу                     №А11-1523/2014 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтехнология» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 06.02.2014 № 438.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 06.02.2014 № 438 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтехнология» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа                                             в размере 250 000 руб.

        Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 25.04.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

       Общество считает, что в данном случае спор между ним и Управлением возник в результате экономических отношений в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ от 20.05.2013 № 95, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 №40)  жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе  законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Управления  от 06.02.2014 № 438 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между иностранным работником и работодателем,  не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального  закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, Общество, нарушив правила о приеме на работу иностранного гражданина, допустило противоправное действие как работодатель, а не как субъект предпринимательской деятельности.

       Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

        Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции

       Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 по делу №А11-1523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтехнология» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  В.Н. Урлеков