Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-1222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                       Дело № А11-1222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича (ОГРН 304332736000064, ИНН 332708562520) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2014 по делу №А11-1222/2014,

принятое судье Тимчуком Н.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 29.01.2014 № 59-14-О.

      В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Есин Григорий Николаевич лично на основании паспорта Российской Федерации.

      Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) по результатам рассмотрения обращения Леоненко А.Ф. установлены нарушения индивидуальным предпринимателем Есиным Григорием Николаевичем (далее – Предприниматель, Есин Г.Н.) требований пунктов 46, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно в выданном Предпринимателем покупателю  товарном чеке от 12.11.2013 отсутствовало наименования товара, наименование продавца и подпись лица, непосредственно осуществившего продажу товара.

По выявленному факту Управлением 24.01.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 29.01.2014  вынес постановление № 59-14-О о привлечении Есина Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Есина Г.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Есин Г.Н. считает, что прием мобильного телефона на гарантийное обслуживание подтверждает лишь факт продажи телефона, но не выдачу спорного товарного чека. Предприниматель утверждает, что им выдаются товарные чеки, содержащие все необходимые сведения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вина во вмененном правонарушении отсутствует.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 51 данных Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передаётся также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Согласно пунктом 46 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передаётся товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 Леоненко  А.Ф. приобрел у Предпринимателя мобильный телефон Explay MU 220 чёрно-оранжевого цвета стоимостью 1700 рублей.  Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

К заявлению, поданному в Управление, Леоненко А.Ф. приложил товарный чек от 12.11.2013, выданный вместе с приобретенным им товаром.

В представленном покупателем товарном чеке от 12.11.2013 отсутствует наименования товара, наименование продавца и подпись лица, непосредственно осуществившего продажу товара.

Довод Предпринимателя о том, что он не выдавал указанный товарный чек, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (заявлением от 06.12.2013 о сдаче телефона, ответом Есина Г.Н. от 16.12.2013 на претензию и актом выполненных работ от 11.12.2013 № 000011721).

Утверждение Предпринимателя о том, что им выдаются товарные чеки, содержащие все необходимые сведения, не основано на материалах дела.

       Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалы дела не представлено.   

Следовательно, вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприниматель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела (л.д.21-22, 26-оборот).

Постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Есину Г.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

       В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2014 по делу                 №А11-1222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина