Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-27872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А43-27872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-27872/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж и Технологическая Автоматика» (ИНН 5256072451, ОГРН 1075256009014) к                             закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор»                (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж и Технологическая Автоматика» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверты с уведомлениями №73862, 73863),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж и Технологическая Автоматика» (далее – ООО «ПроМиТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») о взыскании суммы в размере 565 859 руб. 45 коп., в том числе     348 011 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ и пени в сумме               215 071 руб. за период с 21.03.2012 по 15.12.2013 за несвоевременную оплату работ по договору от 10.11.2011 № 117 субподряда, а также расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «ПроМиТА» 348 011 руб. 45 коп. задолженности, 215 071 руб. неустойки, 14 261 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 215 071 руб. за период с 21.03.2012 по 15.12.2013.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что пунктом 10.2 договора от 10.11.2011 № 117 субподряда предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Истец в претензии от 18.10.2013 № 12 указал о взыскании пени в сумме 154 865 руб. 09 коп., а в исковом заявлении – 217 848 руб., следовательно, ООО «ПроМиТА» в части требования в сумме 62 982 руб. 91 коп. не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки фактическим убыткам истца, понесенным вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «ПроМиТА» (субподрядчик) и ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) заключен договор                   № 117, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить работы по переносу опор освещения на объекте ООО «Автозавод «ГАЗ»: ЦСЛА-1, ЦСЛА-2, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина. 88.

Стоимость работ по договору составляет 348 011 руб. 45 коп. Срок выполнения работ: начало – 10.11.2011, окончание – 15.12.2011.

Разделом № 4 договора от 10.11.2011  № 117 сторонами определено, что основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Основанием для окончательной оплаты выполненных работ по завершению работ по договору является акт приема-передачи выполненных работ. Оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 20 банковских дней с момента принятия работ и на основании счета-фактуры.

Разделом 10 договора от 10.11.2011 № 117 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору: претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств должны быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 5 календарных дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. В случае отказа в удовлетворении претензии, а также отсутствия ответа на претензию по истечении 5 календарных дней с момента ее получения, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В связи с нарушением установленных договором от 10.11.2011 № 117 обязательств по оплате выполненных работ истец 18.10.2013 направил в адрес ответчика претензию № 12, в которой предложил ЗАО СК «Декор» в течение 10 банковских дней с даты получения претензии уплатить долг за выполненные работы в сумме 348 011 руб. 45 коп. и пени в сумме                           154 865 руб. 09 коп.

Ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, поэтому ООО «ПроМиТА» обратилось в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        348 011 руб. 45 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 10.11.2011 №117.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора для ответчика предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неплатежа, требования истца о взыскании данного размера неустойки являются законными и обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО СК «Декор» обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 215 071 руб.  пеней за просрочку платежа по договору 10.11.2011 № 117.

В суде первой инстанции ЗАО СК «Декор»  было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В материалы дела представлена претензия истца от 18.10.2013 № 12, направленная в адрес ответчика, об уплате задолженности и пени. Претензия получена ЗАО СК «Декор»   21.10.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.10.2013 и расписка от 10.10.2013 в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании представительских расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Следует отметить, что при определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2014 по делу № А43-27872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова