Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-23887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А43-23887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу                              № А43-23887/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг», г. Бор, к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш», г. Бор,  о взыскании 300 000 руб.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 72392);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 72393),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» (далее – ООО «Прометей-Холдинг»,  истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (далее – ЗАО «Борторгтехмаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом в виде переплаты денежных средств.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Прометей-Холдинг» в полном объеме, взыскав с ЗАО  «Борторгтехмаш» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Борторгтехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права – статей 8, 164-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, судебному акту, в мотивировочной части которого установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. были учтены истцом в счет оплаты стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 16.01.2012 № 2, а также признанным ООО «Прометей-Холдинг» фактам, указанных в претензионных письмах и исковых заявлениях, подтверждающих зачет переплаты.

Апеллянт утверждает, что суд не дал возможность ответчику участвовать в судебных прениях, в связи с чем последний был лишен права на доведение до суда возражения по заявленному истцом ходатайству о взыскании судебных расходов.

Истец и ответчику участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Борторгтехмаш» (продавцом) и ООО «Прометей-Холдинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.12.11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором:

- ? долю земельного участка общей площадью 2582 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; под котельной и территорией, необходимой для ее эксплуатации, кадастровый № 52:19:0301003:0015, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, участок 4/2;

- ? долю котельной с оборудованием (нежилой), общей площадью 815,80 кв.м, двухэтажную, кадастровый (или условный) № 52-52-04/050/2005-186, расположенную на земельном участке, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3.

По условиям пункта 4 договора стороны установили, что указанная ? доля объекта недвижимости оценивается по обоюдному соглашению продавца и покупателя и продается за 700 000 руб., а именно:

- ? доля котельной (нежилой) – за 200 000 руб.;

- ? доля земельного участка – за 500 000 руб.

Ответчик в рамках исполнения обязанности по указанному договору передал истцу недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний передаточным актом от 15.12.11 (л.д. 10), а также выставил истцу счет от 16.12.11 № 1706 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11).

Истец по платежному поручению от 15.12.11 № 358 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12), что также подтверждается выпиской банка с лицевого счета ООО «Прометей-Холдинг» (л.д. 13).

Ссылаясь на переплату денежных средств в сумме 300 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 300 000 руб., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность получения спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

Утверждение заявителя о зачете истцом перечисленных им денежных средств по платежному поручению от 16.12.2011 сверх стоимости недвижимого имущества в счет исполнения обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи оборудования от 16.01.2012 № 2 суд не может признать обоснованным.

Из назначения платежа платежного поручения от 15.12.2011, по которому перечислена спорная сумма, следует, что денежные средства перечислены по договору купли-продажи от 15.12.2011. Каких-либо иных доказательств, в том числе писем сторон, направленных до обращения истца в суд с настоящим иском, о зачете спорной денежной суммы в счет исполнения обязательства истца по договору от 16.01.2012  в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя об установлении в судебном акте факта учета истцом денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты стоимости оборудования по договору от 16.01.2012 сделана без указания данного акта, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.13                     № 61/09-13, заключенный между истцом и предпринимателем без образования юридического лица Аксеновым А.Г., акт об оказании услуг от 10.02.14, счет от 25.09.13 № 54, а также платежное поручение от 25.09.13                 № 248 на сумму 25 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг (л.д. 55-61).

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная к взысканию сумма в размере  25 000 руб.  подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности, и правомерно взыскал судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Статья 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика. Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательства лишения ЗАО «Борторгтехмаш» каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, влияющие на размер взысканных судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-23887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова