Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А38-6315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А38-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Связь-М»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу № А38-6315/2013,                   принятое судьей Рыбаковым А.А. по иску закрытого акционерного               общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 1215015400,                       ОГРН 1021200753738) к обществу с ограниченной ответственностью               «Связь-М» (ИНН 1215110478, ОГРН 1061215071257) о взыскании основного долга,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Связь-М»  – Белых К.Н. по доверенности от 24.01.2014, сроком действия один год;

 от истца – закрытого акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №38710),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Проектный институт «Агропроект» (далее – ЗАО «Проектный институт «Агропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее – ООО «Связь-М», ответчик) о взыскании долга в сумме 350 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненного истцом комплекса работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Решением от 11.04.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Проектный институт «Агропроект» в полном объеме, взыскав с ООО «Связь-М» основной долг в сумме 350 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Связь-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не выполнены существенные условия договора по передаче документации согласно пункту 4.1 договора, доказательств их выполнения в суд не представлено, в связи с чем договорные обязательства со стороны ЗАО «Проектный институт «Агропроект» считаются не исполненными и оплате не подлежат.

По мнению апеллянта, товарная накладная от 30.12.2010 №167, которая якобы подтверждает передачу отчета по инженерно-геологическим изысканиям, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписана лицом, не уполномоченным на получение документации от имени общества.

Кроме того, суд нарушил требования статей  7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное истцом в судебном заседании 04.04.2014 новое доказательство не было заблаговременно раскрыто перед ответчиком.

В нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов судом не вынесено какого-либо судебного акта. Более того, в материалах дела данное ходатайство, заявленное в письменном виде, отсутствует.

Заявитель ссылается на нарушение норм статей 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, выслушав позицию истца, без исследования доказательств, представленных в дело, объявил о его рассмотрении по существу и удалился для принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; в отзыве на апелляционную  жалобу просил отказать в её удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 ЗАО «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем) и ООО «Связь-М» (заказчиком) был заключен договор № 14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по проведению инженерно-геологических изысканий на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, Звениговский район, Чувашская Республика, Новочебоксарский район, Чебоксарский район, г. Чебоксары (в охранной хоне ЛЭП ВЛ 110 и 220 кВ) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу: г. Йошкар-Ола, (ул. Строителей, 105) – г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 13-15). Согласно условиям пункта 1.1 договора работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений) на основе результатов изыскательских работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 700 000 руб. и порядок расчетов: заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю платеж в размере 50 %, что составляет 350 000 руб.; по завершении работ заказчик перечисляет исполнителю 40 % от стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента получения документов, окончательный расчет в размере 10 % по договору производится заказчиком после получения положительного результата экспертизы «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» материалов геологических изысканий.

В разделе 3 договора указан период, в течение которого работы должны быть выполнены: 50 рабочих дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса за работы в сумме 350 000 руб. по платежным поручениям от 12.02.2010 № 59 и от 19.02.2010 № 75 (л.д.16, 17).

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010 № 124, накладную от 30.12.2010 № 167 (л.д.18, 55).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.06.2012 о погашении задолженности в сумме 350 000 руб., полученную ООО «Связь-М» 04.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19, 20).

Поскольку ответчик нарушил условие договора от 10.02.2010 № 14  о сроке оплаты результатов работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт приемки от 30.12.2010 № 124, подписанный уполномоченными лицами – директором Н.Д. Баздуновым со стороны подрядчика и генеральным директором Д.В. Чужаевым со стороны заказчика и скрепленный печатями организаций, в котором стороны зафиксировали, что  инженерно-геологические изыскания на территории Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, Звениговский район, Чувашская Республика, Новочебоксарский район, Чебоксарский район, г. Чебоксары (в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 и 220 кВ) для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресам: г. Йошкар-Ола (ул. Строителей, 105), г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6), выполнены в срок и в полном объеме, изыскательская продукция оформлена в надлежащем порядке; накладную от 30.12.2010 № 167, согласно которой представителю заказчика вручен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям с графическими приложениями по объекту «Волоконно-оптическая линия связи» (ВОЛС) г. Йошкар-Ола (ул. Строителей, 105), г. Чебоксары (ул. Текстильщиков, 6) (л.д. 55); письмо ОАО «Мегафон» от 28.03.2014, из которого следует, что работы по строительству ВОЛС на указанном участке, для которых предусматривались инженерные изыскания, проводились (л.д.56);  графические приложения к техническому отчету (топографическую съемку), подтверждающие проведение строительных работ по ВОЛС направления г. Йошкар-Ола – г. Чебоксары (л.д. 59-61)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении  совокупностью представленных документальных доказательств факта выполнения работ по договору от 10.02.2010 № 14 в срок с надлежащим качеством и передачи их результата ответчику в установленном договором порядке.

Результат работ по договору № 14 от 10.02.2010 использовался ООО «Связь-М» в отношениях с ОАО «Мегафон» для проведения работ по строительству и монтажу волоконно-оптической линии связи г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары. До обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием об уплате долга ответчик каких-либо требований по договору от 10.02.2010 № 14, в том числе по передаче документации, внесении исправлений в документацию или возврате переданных в качестве аванса денежных средств подрядчику, не предъявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1-3.3 договора  от 10.02.2010 № 14 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку ответчиком в качестве аванса перечислено 350 000 руб. и на момент разрешения судебного спора у заказчика имелась задолженность по оплате работ в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Факт передачи результата выполненных работ и документации подрядчиком заказчику подтвержден накладной № 167 и актом № 124 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010, подписанными представителями сторон и заверенными печатями. Данным документам судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о подписании указанной накладной неуполномоченным лицом опровергается проектной документацией на строительство ВОЛС, из которой следует, что Логинов, подписавший накладную со стороны ООО «Связь-М», являлся главным инженером проекта, т.е. имел непосредственное отношение к изыскательским работам, необходимым для изготовления данного проекта в интересах ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При рассматриваемых обстоятельствах полномочия ГИП Логинова А.И. на получение результатов работ, предусмотренных спорным договором, явствовала из обстановки.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду непередачи исполнителем документов, предусмотренных в пункте 4.1 договора, а именно отчета в полном объеме на 3 бумажных носителях и в электронном виде, не может быть признана состоятельной, поскольку факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с договорными условиями и требованиями задания, оформление изыскательской продукции в надлежащем порядке подтверждены актом от 30.12.2010 № 124 сдачи-приемки выполненных работ.

Ненаправление истцом заблаговременно в адрес ответчика письменного доказательства, представленного в материалы дела в судебном заседании, - накладной от 30.12.2010 № 167  не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку изложенные ответчиком доводы относительно данного доказательства признаны судом необоснованными. В связи с этим данное нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, при этом представителю стороны в судебном заседании возвращено письменное ходатайство. Данные обстоятельства следуют из аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2014.

Утверждение заявителя о наличии со стороны суда нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, является необоснованным.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний письменные доказательства, представленные в материалы дела, непосредственно исследовались судом в судебных заседаниях, в том числе в ходе пояснений представителя истца, при разрешении ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу № А38-6315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Связь-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

                                                                                          Т.И. Тарасова