Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А43-25851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23   апреля 2008 года                                         Дело № А43-25851/2007-19-432

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007г. по делу №А43-25851/2007-19-432, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску Муниципального Унитарного предприятия Уразовского Производственного Управления жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района к открытому акционерному обществу «Нижновэнерго», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Краснооктябрьского района Нижегородской области, о взыскании 365 918 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от истца – не явился, извещён (уведомление №25695);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №25692),

установил:

Муниципальное Унитарное предприятие Уразовское Производственное Управление жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района (далее – Уразовское ПУЖКХ) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Нижновэнерго» (далее – ОАО «Нижновэнерго») о взыскании 365 918 рублей 40 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 07.09.2005 по 07.12.2007 зданием, находящимся по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Кузьминка, ул. Колхозная, д. 1 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что одно из подразделений ответчика занимает спорное помещение без законных оснований, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 818 руб. 37 коп.

ОАО «Нижновэнерго», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт и вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не является собственником спорного имущества, в связи чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что в силу части 2 статьи 295 ГК РФ Уразовское ПУЖКХ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Считает, что судом не было указано правовое основание для удовлетворения иска.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика, ОАО «Нижновэнерго», его правопреемником - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (далее – ОАО «МРСК ЦиП»).

В отзыве на апелляционную жалобу Уразовское ПУЖКХ указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 16.04.2008 не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1991 МУП Уразовское ПУЖКХ зарегистрировано администрацией Краснооктябрьского района Нижегородской области (свидетельство серия 52 №000365582, л.д. 43).

МУП Уразовское ПУЖКХ на праве хозяйственного ведения принадлежит отдельно стоящее одноэтажное административное здание обшей площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Кузьминка, ул. Колхозная, д. 1. (выписка  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2007, л.д. 41).

Решением арбитражного суда от 11.01.2007 по делу №А43-16486/2006-36­-609 МУП Уразовское IIУЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что в указанном помещении  без правовых оснований находится одно из подразделений ОАО «Нижновэнерго», что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования спорным помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец верно исчислил размер неосновательного обогащения исходя из ставки, установленной для оплаты аренды муниципального имущества, содержащейся в Положении о способах предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснооктябрьского муниципального района, в аренду и порядке заключения договоров от 28.07.2006 № 52.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не был оспорен, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 365 918 руб. 40 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  у МУП Уразовское IIУЖКХ отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку оно не является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007г. по делу №А43-25851/2007-19-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

          М.В. Соловьева