Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А39-5742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А39-5742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу № А39-5742/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску закрытого акционерного общества «Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»  о взыскании 5 492 935 руб. неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 73869);

от истца – закрытого акционерного общества «Газстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 73949),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Газстрой» (далее – ЗАО «Газстрой», генподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК», субподрядчик, ответчик) о взыскании 5 492 935 руб. неустойки за нарушение сроков окончания строительства объекта по договору субподряда от 15.11.2010 № 24.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ПСК» в пользу ЗАО «Газстрой» неустойку в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 110 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд, снизив неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не учел двукратную учетную ставку Бака России, существовавшую в спорный период.

  Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ЗАО «Газстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24, по условиям которого субподрядчик принял на себя подряд на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями, 14-этажная блок-секция», расположенный по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район, ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово, а генподрядчик – произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 составила 107 704 608 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало – ноябрь 2010 года, окончание – 26.12.2011.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков окончания строительства объекта, после установленного срока, по вине субподрядчика, неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ, за каждые 10 дней просрочки (пункт 12.4 договора).

В соответствии с актом приемки от 27.05.2013 объект капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями, 14-этажная блок-секция». II-очередь строительства, признан сторонами готовым для предъявления к приемке в эксплуатацию.

01.07.2013 генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено письмо № 263 с требованием оплатить в течение 20  рабочих дней неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств своевременной сдачи результатов выполненных работ истцу ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих ответчику просрочить исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение ответчиком договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что пени по условиям договора исчисляются от полной стоимости работ, а не от суммы неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для генподрядчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающего при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, возможность исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может быть признан обоснованным.

Судом указанные разъяснения учтены и размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями закона и постановления Пленума. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу № А39-5742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова