Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-11250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А43-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу                  №А43-11250/2013, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества   с ограниченной ответственностью «Строительная Компания                      НИПОЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085260010780, ИНН 5260230781),                к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ», г. Москва               (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Нижний Новгород                   (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051), о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» – Сахаровой Л.Б. по доверенности от 25.07.2013, сроком действия до 18.06.2016;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НИПОЛ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №72328);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №72321),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НИПОЛ», г. Нижний Новгород (далее – ООО «СК НИПОЛ», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ», г. Москва (далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ответчик), о взыскании 1 500 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб», третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей  393, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Решением от 24.02.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «СК НИПОЛ»  1 500 000 руб., необоснованно взысканных со счета, 28 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что между истцом и третьим лицом неоднократно проводились расчетные операции, несмотря на то, что, как следует из искового заявления, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали.

Кроме того, ООО «СК НИПОЛ» не заявлены какие-либо возражения относительно операций с третьим лицом в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Также заявитель утверждает, что директор ООО «СК НИПОЛ» договорился с работником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о предоставлении последнему в распоряжение денежных средств без оформления соответствующих документов. Таким образом, истец знал о спорной операции, не возражал против ее совершения, тем самым способствовал возникновению убытка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК НИПОЛ» (клиент) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (банк) был заключен договор банковского счета                       от 26.12.2012 № 003-447, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого клиенту был открыт расчетный счет № 40702810621030004447 (том 1, л.д.114-118).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по его поручению; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб, подтвержденный документально.

Банковское обслуживание (исполнение) заключенного с банком договора осуществлялось непосредственно по месту нахождения офиса «Нижегородский» ОАО Банк «Открытие».

В ходе исполнения условий договора банковского счета истцу стало известно о необоснованном списании с расчетного счета денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые были списаны банком по платежному поручению от 15.02.2013 № 4, в назначении платежа которого указано: «оплата за товар по договору № 29 от 25.12.2012» (том 1, л.д.11).

Претензией от 26.04.2013 № 2/юр истец предложил ответчику в добровольном порядке вернуть необоснованно списанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие распоряжения относительно списания соответствующих сумм в установленном порядке  (том 1, л.д. 12).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что банком проводится работа по формированию комплекта подтверждающих документов, на основании которых проводились мошеннические операции по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов, в том числе истца. Указанные документы передаются в правоохранительные органы, которые проводят расследование в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, в связи с чем предложил представить в банк полный перечень спорных платежных поручений (том 1, л.д. 100).

Письмом  от 06.07.2013 № 7 истец представил в банк список платежных поручений с номерами и датами о списании денежных средств в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, в котором значилось и платежное поручение от 15.02.2013 № 4 (том 1, л.д. 101), однако необоснованно списанные денежные средства возвращены истцу не были, что и послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка законных оснований для перечисления спорной суммы в отсутствие распоряжения клиента. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что спорное списание денежных средств по платежному поручению №4 от 15.02.2013 произведено банком в отсутствие распоряжения клиента. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о списании денежных средств банком по спорному платежному документу в нарушение условий договора банковского счета без распоряжения клиента.

При изложенных обстоятельствах требование в части взыскания денежных средств в размере 1 500 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца, правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, списанные по спорному платежному поручению, были перечислены в счет оплаты истцом товара, поставленного по договору от 25.12.2012 № 29, на который идет ссылка в платежном поручении, так как доказательств существования такого договора и его заключения истцом и третьим лицом, судом при рассмотрении спора не установлено.

Доказательств проведения ООО «СК НИПОЛ» иных расчетов с ООО «Спецснаб» в материалы дела также не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.

Изложенные в претензии истца в адрес банка от 26.04.2013 № 3/юр обстоятельства о согласии директора общества на изыскание для Салехова Д.А. необходимых ему денежных средств в размере более 40 миллионов руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии распоряжения истца, выданного банку, о перечислении денежных средств в спорном размере на расчетный счет ООО «Спеснаб».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-11250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова