Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А39-6375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А39-6375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу № А39-6375/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» (ОГРН 1071328002360, ИНН 1328907585) к администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1091322001210,                ИНН 1301401657)  о взыскании задолженности в сумме 198 867 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        27 526 руб. 58 коп.,

при участии: от заявителя – администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 72392);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 72393), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 198 867 руб. 58 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 25.11.2011 № 1  подрядные работы, 27 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 25.11.2011 №1.

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Общества с Администрации задолженность в сумме 198 867 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 526 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб.88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с отсутствием средств в бюджете Редкодубского сельского поселения на эти цели.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение Администрации о рассмотрении судом решения от 25.02.2014.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта (начало работ – с даты подписания контракта, окончание – 25.12.2012) выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение с. Редкодубье Ардатовского муниципального района Республики Мордовия», а заказчик – принять и произвести оплату выполненных подрядных работ.

Стоимость работ на объекте по настоящему контракту составляет 6 349 882 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ подрядчику производится муниципальным заказчиком после принятия и подписания выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть муниципальный контракт №1 от 25.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 25.11.2011 №1 обязательств по строительству объекта подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат №1 от 24.02.2012 на сумму 198 867 руб. 58 коп., подписанными ответчиком без замечаний и претензий по их выполнению, стоимость и размер задолженности которых он не отрицал в письме от 09.12.2013 № 127, направленном в ответ на претензию подрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об выполнении истцом предусмотренных контрактом работ на заявленную сумму и сдаче их результата заказчику и правомерно удовлетворил иск.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в связи с чем решение суда в данной части также обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта об отсутствии средств в бюджете Редкодубского сельского поселения на оплату выполненных истцом работ не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения принятого им на себя обязательства в рамках муниципального контракта.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 25.02.2014 подлежит отклонению в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

О рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства судья указал в определении от 30.12.2013, в котором установил для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок и направил данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Данное определение получено Администрацией 10.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о возбуждении судебного спора и соблюдении его процессуальных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу № А39-6375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Редкодубского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

        Н.А. Назарова