Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-29046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                           Дело № А43-29046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая русская» (ИНН 5246037673, ОГРН 1105246000200)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-29046/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая русская» Замысловой Елены Александровны о применении обеспечительных мер.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 года в отношении ООО «Первая русская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление временного управляющего Замысловой Е.А. о применении обеспечительных мер виде наложения запрета ООО «Первая Русская» осуществлять без согласия временного управляющего действия по отчуждению (передаче), передаче в залог либо обременению иным образом имущества, а так же запретить ООО «Первая Русская» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано временным управляющим доводами о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к уменьшению имущества должника, которое в последующем будет составлять конкурсную массу, что нарушит имущественные права других кредиторов.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Первая Русская» осуществлять без согласия временного управляющего действия по отчуждению (передаче), передаче в залог либо обременению иным образом имущества должника и запретил ООО «Первая Русская» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве и защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку имущество должника является реальным источником для погашения требований кредиторов, носит временный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая русская»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Первая русская» указывает, что Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятая обеспечительная мера явно несоразмерна требованиям, предъявленным к должнику в рамках дела о банкротстве и имеется иное достаточное имущество для погашения требований кредиторов. ООО «Первая русская» полагает, что нарушен баланс интересов лиц. участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ меры могут быть приняты арбитражным судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего.

Судом верно установлено, что должнику на праве собственности принадлежат поименованные выше объекты, однако после возбуждения дела о банкротстве ООО «Первая Русская» - 30.12.2013, а также после введения процедуры наблюдения должником было реализовано 5 объектов недвижимости (28.01.2014 – 2 объекта, 19.12.2014 – 3 объекта).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к обоснованному выводу, что отчуждение имущества должника приведет к необходимости обращения в суд с исками о признании соответствующих сделок недействительными и возврата соответствующего имущества в конкурсную массу и удовлетворил заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер.

Запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве и защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку имущество должника является реальным источником для погашения требований кредиторов, носит временный характер, являются соразмерными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу № А43-29046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая русская»- без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов