Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А11-4962/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                            Дело № А11-4962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу № А11-4962/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 1023301462920, ИНН 3328425257) Кусакина Сергея Анатольевича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства, 

при участии в заседании представителей:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  – Комарова Елена Ивановна по доверенности от 05.02.2014, сроком действия по 14.01.2015;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» Кусакина Сергея Анатольевича, лично, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу № А11-4962/2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (далее должник, ООО «НИКА-СТРОЙ»), конкурсный управляющий должника Кусакин Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, Кусакин С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «НИКА-СТРОЙ» и введении конкурсного производства по общей процедуре.

Определением от 07.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «НИКА-СТРОЙ», перешел к общей процедуре банкротства и установил вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, за счет имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 28, 59, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что согласно ориентировочному расчету расходов от 20.03.2014 № 24 имеющиеся у должника денежные средства достаточны для проведения процедуры конкурсного производства по общей процедуре, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствуют достоверные данные свидетельствующие о возможности выявления такового имущества.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание коллегии судей на то, что обнаружение конкурсным управляющим денежных средств в сумме 166 531 руб. 32 коп. не является необходимым и достаточным основанием для перехода от упрощенной процедуре банкротства к процедуре банкротства по общим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Считает, что им проведен большой объем работы по представлению интересов должника в судебных органах.

Указывает, что денежные средства должника в размере 166 531 руб. 32 коп. достаточны для погашения вознаграждения, исходя из установленного размера: 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКА - СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

По заявлению ФНС России от 20.06.2011, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2011 возбуждено производство по делу № А11-4962/2011 о признании ООО «НИКА-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.08.2011 ООО «НИКА-СТРОЙ» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве открыто конкурсное производство; определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кусакин С.А.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 12 213 397 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, установлено коллегией судей, в ходе проведения процедуры конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 457 949 руб. 45 коп., что составило 100 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов и на погашение задолженности по расходам на проведение конкурсного производства. В числе произведенных расходов были расходы по оплате услуг специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела и из пояснений конкурсного управляющего следует, что Беспаловой А.А. и Кусакиной М.С. было выплачено 160 558 руб. 21 коп.

09.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба от 05.09.2013 № 02-11/09361 ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кусакина С.А., согласно которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кусакина С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Беспаловой А.А. с размером оплаты 11 500 руб. ежемесячно и Кусакиной М.С. с размером оплаты 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 04.10.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2013.

25.10.2013 Беспалова А.А. и Кусакина М.С. внесли на расчетный счет должника,  денежные средства в сумме 160 558 руб. 21 коп. (т.1 л.д.5).

05.11.2013 конкурсным управляющим в материалы дела представлено с заявление о прекращении упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО «НИКА-СТРОЙ» и введении конкурсного производства по общей процедуре.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что должник имеет на расчетном счете денежные средства в сумме 160 558 руб. 21 коп. позволяющие покрыть судебные расходы. В подтверждение ходатайства, конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету (т.1 л.д.5).

Определением суда от 08.04.2014 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца - до 18.07.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду на основании ходатайства конкурсного управляющего, обнаружившего имущество должника, вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что если иного имущества должника, кроме денежных средств не имеется и доказательства обнаружения иного имущества должника отсутствуют, у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к конкурсному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представил в материалы дела однозначных доказательств наличия имущества или возможности обнаружения имущества должника.

Наличие у должника денежных средств в заявленном размере не является веским основанием для перехода к общей процедуре банкротства.

Решение собрания кредиторов должника о переходе на общую процедуру банкротства в связи наличием у должника денежных средств (протокол собрания кредиторов ООО «НИКА –СТРОЙ» от 07.11.2013), при установленных обстоятельствах значения не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО «НИКА-СТРОЙ» и о переходе к  общей процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.

Указание конкурсного управляющего о большом объеме проведенной работы правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство не является основанием для перехода к общей процедуре. Положения параграфа 7 «Банкротство застройщика» в отношении должника не применялось.

При этом коллегия судей учитывает, что конкурсное производство отсутствующего должника, на момент принятия спорного определения длилось 31 месяц, требования кредиторов должника конкурсным управляющим не гасились, в связи с тем, что средства в сумме 457 949 руб. 45 коп., направлены на погашение текущей задолженности, доказательств наличия имущества, за счет которого возможно будет в дальнейшем погасить кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Предположения конкурсного управляющего о возможном обнаружении имущества должника документально не подтверждены.

Все доводы и аргументы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение, обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное истолкование положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, повлекшее принятие неправильного судебного акта, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу № А11-4962/2011 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН 1023301462920, ИНН 3328425257) Кусакину Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов