Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-28578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-28578/2013

26  июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  июня  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу №А43-28578/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «РОС» (ОГРН 1025203043139, ИНН 5260057015, г.Нижний Новгород) к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, г. Москва) о взыскании 404 302 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Цветкова Д.С. по доверенности от 16.09.2013 серии 52АА №1573001 сроком действия 13.09.2014;

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «РОС» (далее – ООО «Охранная организация «РОС»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») о взыскании 404 302 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг в области охранной деятельности от 21.09.2011 №1ф, оказанных в октябре 2013 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Охранная организация «РОС» о взыскании 344 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска судом отклонено.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 345 022 руб. 50 коп. долга и 9460 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал,

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, согласно которому требование ответчика направить к  зачету с требованиями истца.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что за период с января по  сентябрь 2013 года ответчик излишне оплатил услуги на сумму 344 332 руб. 50 коп., в связи с чем истец необоснованно обогатился за счет ответчика на сумму 344 332 руб. 50 коп., на письменные уведомления ответчика денежные средства истцом не возвращены. Как указывает заявитель, в связи с изложенным ответчик был вынужден зачесть  сумму 344 332 руб. 50 коп. в счет будущего платежа, о чем письменно сообщил истцу под роспись, однако суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 344 332 руб. 50 коп., которые были зачтены и обязательства по ним прекращены. По мнению заявителя, не принятие судом прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, сославшись на то, что к встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления заявления истцу, а также не приложены документы, подтверждающие право лица на подписание искового заявления. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку копия встречного иска была вручена генеральному директору ООО «Охранная организация «РОС» в судебном заседании, а представитель банка наделен полномочиями пунктом 4 доверенности от 16.09.2013.

Также заявитель отметил, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска и удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворения иска.

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «Охранная организация «РОС», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя  в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (заказчик) и ООО «Охранная организация «РОС» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области охранной деятельности №1ф, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг  внутриобъектового режима и по охране имущества заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 №6 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии получения заказчиком счета.

ООО «Охранная организация «РОС» выставлены счета от 22.10.2013 №66 на оплату услуг, оказанных в октябре 2013 года на сумму 404 302 руб. 20 коп.

Акт от 31.10.2013 № 00000075 на сумму 404 302 руб. 20 коп. заказчиком не подписан.

Претензией от 18.11.2013 ООО «Охранная организация «РОС» обратилось к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с требованием об уплате задолженности в сумме 404 302 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием ООО «Охранная организация «РОС» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по количеству часов оказанных услуг, по мнению истца, в октябре 2013 года оказано услуг на 630 часов, а  по мнению ответчика -  308 часов.

В приложении №2 к договору сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя в месяц определяется исходя из фактически отработанных часов и фактически задействованных сотрудников охраны.

Из материалов дела усматривается, что инкассаторы работали в  октябре 2013 года 312 часов.

Доказательств того, что в октябре 2013 года им оказано ответчику услуг больше, чем в количестве 312 часов, не представлено.

По платежному поручению от 10.12.2012 №56015 ответчик частично оплатил оказанные в октябре 2012 года услуги  в сумме 4424 руб. 70 коп.

Таким образом, в  октябре 2013 года истцу оказаны услуги охраны инкассатора на сумму 53 820 руб. (172 руб. 50 коп.*312 час.). Следовательно, задолженность за  услуги, оказанные в октябре 2013 года, составила 345 022 руб. 50 коп. (404 302 руб. 20 коп.-108 675 руб. +53 820 руб.-4424 руб. 70 коп.).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за октябрь 2013 года в сумме 345 022 руб. 50 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме. Доводов относительно обжалования частичного отказа в иске заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно зачета встречных требований ответчика перед истцом отклоняются. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете денежного требования со ссылками на указанную норму права заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-28578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова