Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А11-10723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-10723/2011

26 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу №А11-10723/2011, принятое судьей Мальковой Д.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу №А11-10723/2011 по иску открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» (ОГРН 1021603617188, ИНН 1660004229, Республика Татарстан, г. Казань) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169, Владимирская область, г. Муром),  о взыскании 87 220 546 руб. 88 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства обороны России  в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, и заинтересованного лица  –  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» (далее – ОАО «Казанский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз») о взыскании 86 625 000 руб. неосновательного обогащения  и 4 812 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны России  в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2013 ОАО «Муромтепловоз» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок два месяца.

Впоследствии ОАО «Муромтепловоз» при повторном обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта на два месяца с момента вынесения определения. Данное определение оставленно без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013.

18.02.2014 ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.05.2012 сроком на 9 месяцев.

Заявлением от 18.03.2014 ОАО «Муромтепловоз» уточнило заявление и просит суд предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 23.05.2012 по делу № А11-10723/2011 сроком на шесть месяцев.

Определением  от 28.03.2014 ОАО «Муромтепловоз» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на один  месяц с момента вынесения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Казанский оптико-механический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Оспаривая законность принятого определения, ОАО «Казанский оптико-механический завод» указало на то, что в течение года с момента возбуждения исполнительного производства, ответчик в третий раз обращается с заявлением об отсрочке, мотивируя его тяжелым финансовым положением. При этом, каждый раз обещая погасить задолженность, этого не делает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  предоставление отсрочки без учета фактических обстоятельств, а именно отсутствия перспективы исполнения решения суда,  существенно ущемляет права ОАО «Казанский оптико-механический завод» на судебную защиту, поскольку позволяют ОАО «Муромтепловоз» не исполнять решение суда.

Письменным ходатайством ОАО «Казанский оптико-механический завод»  просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО «Муромтепловоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 17.06.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения  на срок три месяца мотивировано тем, что финансовое положение ОАО «Муромтепловоз» продолжает оставаться крайне тяжелым, а в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и наложены аресты на имущество должника в целях последующей его реализации.  Так, заявитель указал, что задолженность ОАО «Муромтепловоз» составляет: по заработной плате работникам – 17,5 млн. руб.,  по уплате налога на доходы физических лиц – 19.4 млн. руб.,  по  энергоресурсам – 16,3 млн. руб.,  по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ – 87,6 млн. руб., перед кредитными учреждениями – 436, 2 млн. руб.,  по исполнительным производствам – 117, 1 млн. руб.

Отметил, что наиболее ценное и ликвидное недвижимое имущество, принадлежащие ОАО «Муромтепловоз», переданы в залог ОАО «Сбербанк России».

В то же время заявитель указал на то обстоятельство, что ОАО «Муромтепловоз» принимаются меры к стабилизации положения, имеются источники, которые позволят в течение 2014 года погасить задолженность за счет поступления выручки за отгруженную в настоящее время и планируемую к отгрузке продукцию. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в течение рассрочки исполнения судебного акта должник сможет погасить задолженность, является наличие заключенных договоров, в результате которых будут поступать денежные средства и направляться на исполнение решения суда (договор с  ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» г.Ковров №76/2-027 от 01.10.2012 на поставку 16 единиц техники с объемом финансирования 336,1 млн.руб., договора комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт» от 20.11.2013 №Р/1386259091641-1314522 на поставку тренажеров вождения УРАЛ, МТ-ЛБу, МАЗ, БТР-80 в количестве 6 ед. в Венесуэлу на сумму 64,32 млн. руб. и от 01.05.2013г. №Р/1303106340667-1311734 на поставку пожарных машин в количестве 20 шт. в Азербайджан на сумму 663 млн. руб., договоры с Государственным Кубинским предприятием «Техноимпорт» на поставку запасных частей к железнодорожной и автомобильной технике (от 10.07.2012 №17-8702-95-1078, от 10.07.2012 №17-8036-95-1078, от 26.01.2013 №17-0627-95-), государственные контракты с Минобороны России №0173100000812000879-0087535-02 от 07.02.2013 и №0173100000812000880-0087535-01 от 07.02.2013 на поставку тренажеров БМП, договор с ОАО «КБ АТО Мытищи» от 12.03.2013 №76/2-097 на поставку шасси МТ-ЛБу в количестве 4 шт., договор с ОАО «Туламашзавод» от 27.03.2013 №76/2-105 на поставку продукции из спец. и конструкционной стали, договор с ООО «Индэкс» от 20.01.2014 №76/С-165 на поставку тепловоза ТГМ-23Д). Кроме этого, ОАО «Муромтепловоз» исполняет договор от 01.11.2013 №003-К-221-896 с ФГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» на поставку 3 мотовозов, а также договор на поставку оборудования № ОС/28-П от 26.04.2005 с ОАО «Оборонительные Системы» (конечный заказчик Египет).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении отсрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ОАО «Муромтепловоз» отсрочки исполнения решения сроком на 1 месяц. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. Доказательства тому, что общество злоупотребляет правом и что отсрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение вынесено судом без учета интересов взыскателя, не могут быть приняты во внимание. Должник ходатайствовал об отсрочке исполнения решения на 6 месяца. Судом же предоставлена отсрочка на один месяц. При определении срока отсрочки суд также учел необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на указанный срок.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Кроме того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу № А11-10723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина