Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-19884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-19884/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу                          № А43-19884/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), г. Москва, о взыскании 13 033 697 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Власов М.В. по доверенности от 30.12.2013 № 31 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Епихин И.А. по доверенности от 27.12.2013 № 23/13 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании  12 984 647,38 руб. задолженности по договору энергоснабжения №1624000 от 01.01.2010 за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 и 49 049,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 1 618 860,86 руб. долга, просив взыскать также 56 703 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 310 299, 14 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в счете-фактуре №74/Э/1/13/1624000/000998 от 30.04.2013 ошибочно выставлены объемы потребления и стоимость электроэнергии военного городка № 2, военного городка № 13 и военного городка № 53а. 

Указал, вышеуказанные городки в соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 01.10.2012 № 3096, 3102, 3103 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» переданы в собственность администрации города Нижнего Новгорода в 2012 году.

Кроме того отметил, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не владеет энергопринимающими устройствами на праве собственности или на ином законном основании. Договор №1624000 заключен сторонами исключительно в целях снабжения электрической энергией объектов Минобороны России.

Помимо изложенного указывает на то обстоятельство, что администрация города Нижнего Новгорода, как новый собственник энергопринимающего устройства, в ОАО «Оборонэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения не обращалась.

С точки зрения заявителя, после передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, в качестве потребителя электрической энергии по объектам должна выступать администрации города Нижнего Новгорода.

В порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено  на 19.06.2014.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - администрации г.Нижнего Новгорода, об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.06.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения №1624000 от 01.01.2010 с приложениями и протоколами согласования разногласий к нему, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 и в соответствии с п.5.1 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон от отказе от договора или его пересмотре.

Согласно п.1.2 приложения №7 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты итогового счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в спорный период времени поставил ответчику электрическую энергию на сумму 12 984 647, 38 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры, выставил в банк платежные требования.

По расчету истца на день рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность в размере 1 618 860,86 руб.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения к последнему с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором энергоснабжения, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 618 860 руб. 86  коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 703 руб. за период с 30.04.2013 по 09.12.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 10.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Аргументы апелляционной жалобы построены на дополнительно представленных документах, приложенных к жалобе.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО «Оборонэнергосбыт» является заявителем апелляционной жалобы в силу чего ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако доводов о выбытии объектов электропотребления не заявлял.

Таким образом, ответчик не обосновал наличие объектив причин, объективно препятствующих представлению указанных в апелляционной жалобе документов, в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России  и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359.

ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Нижегородской области является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности всех электрических сетей организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретается электрическая энергия у ОАО «НСК» с целью обеспечения потребности потребителей - организаций, подведомственных Минобороны России. ОАО "Оборонэнергосбыт" не является потребителем (абонентом), имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения №1624000 от 01.01.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" является покупателем электрической энергии с целью обеспечения потребителей, с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.14.1 договора энергоснабжения №1624000 от 01.01.2010  ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется в 7 дневный срок предоставлять в адрес гарантирующего поставщика сведения для изменения договора при изменении права собственности и других вещных прав на энергопринимающие устройства.    

Ответчик не уведомлял ОАО «НСК» об изменениях, как это предусмотрено пунктом 3.2.14.1 договора энергоснабжения, изменения в договор и в приложения к нему в части точек поставок сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-19884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина