Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А79-9548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                               Дело № А79-9548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера-Бетон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014    по делу №А79-9548/2013, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг", г.Чебоксары,  (ОГРН 1092130008948, ИНН 2130061431), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера-Бетон", г.Новочебоксарск, (ОГРН 1132124000018, ИНН 2124036645), о взыскании 541 254 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (далее – ООО "Стройинвестхолдинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера-Бетон" (далее – ООО "Стройсфера-Бетон")  533 099 руб. 65 коп. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №248 от 07.10.2013 в рамках договора поставки №24 от 20.08.2013, а также 8155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 08.12.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсфера-Бетон" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно, поскольку договором предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности – неустойка, а следовательно, истцу подлежат выплате пени в договорных размерах.

Также указал на то обстоятельство, что в товарных накладных от 25.09.2013 №231, от 26.09.2013 №233, от 30.09.2013 №239  указана цена, не соответствующая данной спецификации, поскольку стоимость ОПГС по данным накладным превышает размер договорной цены, в связи с чем, данная стоимость товара не может быть принята ООО «СК «Стройсфера» и подлежит уменьшению до размера договорной цены в соответствии со стоимостью, указанной в спецификации №2 к договору.

В материалы дела не предоставлены письменные заявки от имени ответчика на получение товара, как того требует договор, а также не представлены первичные документы: отгрузочные ведомости, путевые листы и другие, свидетельствующие о фактической поставке данного товара, без которых нельзя утверждать о размере задолженности у ответчика перед истцом и нельзя сделать вывод  о применении согласованной сторонами в той или иной спецификации цены на товар, которая зависит от места отгрузки товара.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсфера-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки №24 от 20.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы; покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также производить оплату за него в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации №1 от 20.08.2013 стороны согласовали поставку обогащенной песчано-гравийной смеси с порта Гремячево г.Чебоксары в количестве 3000 тонн по цене 615 руб. за тонну на сумму 1845000 руб., в спецификации №2 от 25.09.2013 - в количестве 2000 тонн по цене 575 руб. за тонну на сумму 1 150 000 руб. с порта ООО "Нерудстром" г. Новочебоксарск.

Согласно пунктам 3 спецификаций оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарной накладной №248 от 07.10.2013 передал ответчику товар на сумму 721 567 руб. 50 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично. По сведениям истца, задолженность на день подачи иска составила 533 099 руб. 65 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя частично исковые требования частично, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его получение подтверждается накладной №248 от 07.10.2013, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "Стройсфера-Бетон".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 463 099, 65 руб. (с учетом произведенной оплатой платежным поручением №3987 от 10.12.2013).

Ссылка апеллянта на то, что истцом при передаче товара по товарным накладным №231 от 25.09.2013, №233 от 26.09.2013, №239 от 30.09.2013 применена цена, несоответствующая условиям договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по данному делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной №248 от 07.10.2013. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции,  товар по спорным накладным был поставлен ответчику в соответствии с условиями договора (спецификациями) и принят последним без замечаний относительно его стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8155 руб. 13 коп. за период с 08.10.2013 по 08.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором предусмотрено взыскание неустойки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание

Действующим законодательством не запрещено кредитору, при наличии условия о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции  о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса, основан на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014                  по делу № А79-9548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера-Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина