Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А11-8016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«26» июня 2014 года                                                      Дело № А11-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой», пгт Ставрово Собинского района Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2014 по делу № А11-8016/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 28.08.2013 № 44.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области – Кульпин Д.В. по доверенности от 17.07.2013 №25/08 сроком действия один год (копия том 3 л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Собинским межрайонным прокурором 13.08.2013 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" проведена проверка общества с ограниченной

ответственностью «Профинвестстрой» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения последним земельного законодательства.

По результатам проверки 13.08.2013 Собинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее по тексту – Управление) для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Должностное лицо Управления 28.08.2013 вынесло постановление №44 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него имеется лицензия на пользование недрами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы  влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:232 общей площадью 690000 кв.м по адресу: д.Курило, в северной части КК 33:12:01 0805, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: сельскохозяйственное производство (1 группа земель – пашня).

У Общества также имеется лицензия на право пользования недрами ВЛМ №80112 с целевым назначением «разведка и добыча суглинков кирпичных».

В ходе проведённой проверки Собинским межрайонным прокурором установлено, что Обществом на указанном выше участке осуществляются работы по строительству карьера. На момент проверки  на участке велись работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы (20 см), складирование его производилось во временный вал. При этом разрешения на снятие плодородного слоя у Общества не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 (далее по тексту - Основные положения № 525/67).

Согласно пункту 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользовании и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Во Владимирской области такой порядок не разработан.

Между тем, из имеющегося в материалах дела письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от 04.02.2014 №ДПП-335-05-03 (л.д.107 т.2) усматривается, что решением департамента от 14.11.2011 по инициативе Общества право пользования недрами приостановлено.

Таким образом, Общество осуществляло разработку недр, в том числе снятие плодородного слоя, без законных на то оснований, то есть самовольно.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации    об    административных    правонарушениях    установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к земляным работам в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом также не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2014 по делу № А11-8016/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова