Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А11-1525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                   Дело № А11-1525/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма  «Стройтехнология» (ИНН 3328454716, ОГРН 10733287007840, г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014  о прекращении производства по делу № А11-1525/2014, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма  «Стройтехнология» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 06.02.2014 № 437 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 03.10.2013 № 264 сотрудниками иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) в период с 03.10.2013 по 04.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строительства, расположенном рядом с д. 15 «б» по ул. Мира г. Владимира.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Стройтехнология» (далее – Общество, заявитель) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Султонова Ихтиера Бахтиеровича без соответствующего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  уполномоченное  должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 №023006 и вынесло постановление от 06.02.2014 №437 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным  и отмене.

Определением от 30.04.2014  Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель  считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Общество указывает, что суд необоснованно  определил  характер данного  спора как  возникшего  из трудовых правоотношений, поскольку трудовых отношений с  гражданином Республики Узбекистан Султоновым И.Б. у заявителя не имелось,  спор возник в связи с экономической  деятельностью в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ от 20.05.2013 №95, заключенного с ООО «Консоль».

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, суд не направил дело по подведомственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156                   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1  статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом  пункта 4 статьи 13 Федерального  закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу  об отсутствии экономического  характера  данного  спора.

Как следует из обжалуемого Обществом постановления  административного  органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение  установленных требований как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде иностранных граждан.

Таким образом, суд  обоснованно  признал, что объективную сторону вменяемого  Обществу  правонарушения образуют нарушения в сфере трудовых правоотношений.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между иностранным работником и работодателем,  не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе  законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013 №40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание  довод заявителя  о том, что в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд не направил дело по подведомственности до принятия  его  к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу №А11-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма  «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   А.М.Гущина