Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А43-18391/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-18391/2007-8-453

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.12.2007 по делу № А43-18391/2007-8-453, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительные работы», г.Москва, к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, о взыскании 32149 руб. 31 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Строительные работы», г. Москва, (далее – ООО «Строительные работы») обратилось в Арбитражный суд Ни­жегородской области с иском к муниципальному предприятию «Горфилсоцфонд», г. Нижний Новгород, (далее - МП «Горжилсоцфонд») о взыскании долга в сумме 28 159 руб.  и процентов в сумме 4 644 руб. 31 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 28 159 руб. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2005 по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МП «Горжилсоцфонд» правопреемником - МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода», г. Н. Новгород. Решением суда от 20.12.2007 с муниципального учреждения «Управление муниципальным жи­лищным фондом г. Н. Новгорода» в пользу общества с ограниченной от­ветственностью «Строительные работы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 159 руб., проценты с суммы долга без НДС - 23 863 руб. в размере ставки ре­финансирования 10% годовых, начиная с 01.12.2005 по день уплаты долга.

МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие его обязанности по оплате работ, так как собственником общежития, в котором производился ремонт, является администрация г.Н.Новгорода. Договор подряда с МП «Горжилсоцфонд» как с балансодержателем не заключался, в 2006 году общежитие передано на баланс МП «ДЭЗ», г.Н.Новгород, поэтому заявитель полагает, что обязанным лицом по иску о взыскании стоимости ремонтных работ должен быть собственник имущества. МП «Горжилсоцфонд», являясь обслуживающей оганизацией, не может быть признано  неосновательно обогатившимся лицом в результате выполнения ремонтных работ в общежитии.

Заявитель также считает, что в силу пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 13 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договор подряда на сумму 28 тыс. рублей как крупная сделка должен совершаться с согласия учредителя и собственника имущества.

Кроме того, заявитель указывает на недействительность акта о приемке выполненных работ, полагая, что акт должен быть подписан не только директором МП «Горжилсоцфонд», но и собственником имущества.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения от 31.08.2005 № 1200 и счета ООО «Экспостиль трейд» от 31.08.2005, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, факт оплаты спорных работ. При этом заявителем жалобы не был предъявлен суду подлинный экземпляр счета от 31.08.2005. Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, апелляционный  суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы не доказал, уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не привел. Реорганизация предприятия, смена руководителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Более того, в отсутствие подлинного счета от 31.08.2005 и при наличии возражений истца относительно содержания счета, данный документ в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством оплаты.

ООО «Строительные работы», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экспостиль трейд» и МП «Гор­жилсоцфонд» был подписан договор подряда от 12.11.2005 на выполнение ООО «Экспостиль трейд» работ по ремонту помещений первого этажа в общежи­тии по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гоголя, д. 5.

Работы были приняты ответчиком по акту от 31.11.2005 № 27  на сумму 28 159 руб.

Между ООО «Экспостиль трейд» и ООО «Строительные работы» был заклю­чен договор цессии от 27.02.2007, согласно которому право требования с МП «Горжил­соцфонд» стоимости работ по акту от 30.11.2005 № 27 перешло к ООО «Строительные работы».

Неоплата выполненных работ послужила основанием для об­ращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка тре­бования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора цессии от 27.02.2007, заключенного между ООО «Экспостиль трейд» и ООО «Строительные работы», последнему перешло право требо­вания к МП «Горжилсоцфонд» (в настоящее время - МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода») на сумму 571 039 руб. по договорам подряда, в том числе по договору подряда б/н от 12.11.2005. 27.07.2007 ООО «Экспостиль трейд» и ООО «Строительные работы» подпи­сали дополнительное соглашение к договору цессии от 27.02.2007 о том, что ООО «Строительные работы» было передано право требования по актам выполненных работ, в том числе по акту от 31.11.2005 № 27  за работы по ремонту помещений первого этажа в общежитии по адресу г. Н. Новгород, ул. Гоголя, 5.

Договор подряда от 12.11.2005 не содержит условие о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статьи 432,  708 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Акт от 31.11.2005 № 27 подписан директором МП «Горжил­соцфонд», имеющим полномочия на приемку выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о ничтожности договора подряда ввиду несоответствия его статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» апелляционный суд считает несостоятельным. Указанный договор не направлен на отчуждение имущества предприятия или его обременение, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Более того, удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гражданское законодательство возлагает бремя содержания имущества на собственника, а не на балансодержателя, отклоняется апелляционным судом. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. На основании Устава МП «Горжилсоцфонд» обязанности по содержанию жилого и нежилого фонда, по организации и проведению текущего и капитального ремонта жилого социального фонда несет предприятие, поэтому вывод суда о возложении на ответчика расходов по ремонту помещений общежития правомерен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.12.2007 по делу № А43-18391/2007-8-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

А.И. Вечканов