Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А39-76/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 июня 2014 года                                                        Дело №А39-76/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу                № А39-76/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  от 05.12.2013 №595664/13/17/13, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «СВ» в поступившем заявлении от 25.06.2014 №421 (входящий номер 01АП-2938/14 от 26.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель) №2080 от 02.12.2013 о взыскании пени в сумме 15 092 руб. 37 коп. за счет имущества закрытого акционерного общества «СВ» (далее – ЗАО «СВ», Общество, должник, заявитель)  судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия  (далее – судебный пристав) 05.12.2013 вынесено постановление №595664/13/17/13 о возбуждении исполнительного производства №67776/13/17/13.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «СВ» отмечает, что ему не было известно о содержании исполнительного документа.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон №229-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №67776/13/17/13 было возбуждено судебным приставом постановлением от 05.12.2013 на основании постановления Инспекции №2080 от 02.12.2013 о взыскании пени в сумме 150 92 руб. 37 коп. за счет имущества ЗАО «СВ», принятого на основании 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела  усматривается  отсутствие  денежных средств   на расчетных  счетах должника, открытых в кредитных учреждениях (л.д.51-53).

Вместе с постановлением № 2080 от 02.12.2013 судебному приставу на принудительное исполнение были представлены в том  числе,  решение  о взыскании недоимки за счет имущества № 2080 от 02.12.2013, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях, сведения  об имуществе и транспортных средствах, сведения о недостаточности (отсутствии)  денежных средств на счетах в банках.

Судом  установлено, что копия постановления налогового органа                 № 2080 от 02.12.2013 была направлена судебным приставом Обществу вместе с копией оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - постановление Инспекции №2080 от 02.12.2013 соответствует требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали.

Следовательно, постановление от 05.12.2013 о  возбуждении  исполнительного производства №67776/13/17/13, является правомерным.

С  учетом изложенного  правильным  является  вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является законным и не нарушает  права  должника.

Доказательств  обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «СВ» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «СВ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу №А39-76/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева