Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-15152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А43-15152/2012

26  июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 по делу № А43-15152/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОБОТЭК-НН» о взыскании судебных расходов по делу №А43-15152/2012 по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, Нижегородская область, г. Выкса)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОБОТЭК-НН» о взыскании 2 062 935 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОБОТЭК-НН» к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании 1 890 943 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Черняевой Ю.С. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия один год;

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОБОТЭК-НН» (далее – ООО «НПП «РОБОТЭК») о взыскании 2 062 935 руб. неустойки.

Впоследствии ООО «НПП «РОБОТЭК» обратилось в суд с встречным иском к ОАО «Выксунский металлургический завод» о взыскании 1 890 943 руб. 95 коп., в том числе 1 667 440 руб. долга и 223 503 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил иск ОАО «Выксунский металлургический завод» и встречный иск ООО «НПП «РОБОТЭК».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без  изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2013, решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.12.2012 в обжалуемой части изменено,  иск ОАО «Выксунский металлургический завод» удовлетворен частично в сумме 385 081 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО «НПП «РОБОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с ОАО «Выксунский металлургический завод» расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением от 13.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области  частично удовлетворил заявление, взыскал с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «НПП «РОБОТЭК» 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании 47 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию ООО «НПП «РОБОТЭК» расходы являются чрезмерными и не соразмерны объему проделанной представителем работы. Заявитель указал, что ОАО «Выксунский металлургический завод» в суде первой инстанции в обоснование доводов о чрезмерности стоимости услуг представителя представило статистику цен юридических услуг (прайс-листы), предоставляемых юридической фирмой ООО «Содействие», Нижегородской коллегии адвокатов «Чайки и коллеги», осуществляющими свою деятельность в городе Нижнем Новгороде.

Также заявитель считает, что работа по отправке почтовой корреспонденции и изготовлению копий документов по делу не подлежит дополнительной оплате и включена в подготовку и подачу искового заявления.

Указал, что дело о взыскании долга и процентов нельзя отнести к категории сложных дел, перечень юридических услуг на 80% состоит из работы по составлению ходатайств, которые в большей части не удовлетворены судом, фактическое присутствие представителя ООО «НПП «РОБОТЭК» в суде не превышает 6 часов, также в перечень включены услуги, осуществленные заявителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного заявитель полагает, что разумная стоимость юридических услуг оказанных представителем ответчика составляет не более 47 000 руб.

Представитель ООО «НПП «РОБОТЭК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Выксунский металлургический завод», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПП «РОБОТЭК» (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Нижегородской юридической компанией «Остроумов и партнеры» (исполнитель) соглашение от 28.05.2012 №17 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А43-15152/2012 (т.3, л.д.36).

Согласно пункту 1.2 соглашения юридические услуги включают в себя: оказание консультаций доверителю в рамках дела №А43-15152/2012, подготовка правовой позиции по рассматриваемому делу, анализ судебной практики, подготовка и подача процессуальных документов (отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы и др.), представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела, направление запросов, истребование и представление доказательств, подготовка и подача встречного искового заявления.

В силу пункта 4.1 соглашения за услуги, выполненные исполнителем, доверитель производит оплату в твердой сумме в размере 400 000 руб. в качестве гонорара за юридические услуги, из них 250 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Оказанные исполнителем услуги  были приняты доверителем по акту сдачи-приемки услуг от 04.09.2013 (т.1, л.д. 37).

В подтверждение оплаты услуг в сумме 400 000 руб. ООО «НПП «РОБОТЭК»  представлено платежное поручение от 26.06.2013 №273 (т.3, л.д. 5).

Поскольку встречный иск ответчика полностью удовлетворен судом, ООО «НПП «РОБОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречный иск ООО «НПП «РОБОТЭК» полностью удовлетворен судом,  то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; участие представителей в судебных заседаниях; пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, длительность рассмотрения настоящего дела в судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер расходов отвечает критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Сумма судебных расходов в размере 250 000 руб., подлежащая возмещению ответчику, определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ОАО «Выксунский металлургический завод» в суде первой инстанции. Судом принята во внимание минимальная стоимость юридических услуг по участию в арбитражном процессе на территории г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2014 по делу № А43-15152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова