Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А39-5809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 июня 2014 года                                                         Дело № А39-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 по делу                   № А39-5809/2013, принятое судьёй Бобкиной С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Гречишникова Юрия Алексеевича к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гречишников Юрий Алексеевич (ИП Гречишников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (далее - МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2013 № 1 в сумме 132 704 руб. 65 коп., пени за период с 05.03.2013 по 02.12.2013 в сумме               10 858 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправомерность взыскания неустойки за период с 05.03.2013, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар у ответчика перед истцом не наступила. Полагает, что срок исполнения обязательства по муниципальному контракту был определён и истекал 30.04.2013 и до этой даты оснований для производства расчетов со стороны заказчика не имелось.

Кроме того, оспаривая период по начислению неустойки, заявитель  со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 2.4 муниципального контракта № 1 от 14.02.2013 отметил, что для производства платежей необходимо письменное обращение поставщика к заказчику. Дата первого письменного обращения истца к ответчику – 19.08.2013.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между ИП Гречишниковым Ю.А. (поставщиком) и МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 1 на закупку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику или по его указанию иному лицу товар (горюче-смазочные материалы), описание и количество которых определено спецификацией (приложение 1), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 192 704 руб. 65 коп.

Источником финансирования товара по настоящему контракту являются средства бюджета Рузаевского муниципального района (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта заправка автомобилей осуществляется: с момента подписания муниципального контракта и до 30.04.2013 ежедневно по мере потребности заказчика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта приема-передачи товара (накладной) или акта устранения недостатков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту, поставив ответчику товар на сумму 192 704 руб. 65 коп. (товарные накладные от 19.03.2013 № 14, от 28.02.2013 № 12) и предъявил к оплате счета на оплату № 16 от 28.02.2013 и № 22 от 19.03.2013.

Ответчик оплатил поставленный ему истцом товар частично в сумме 132 704 руб. 65 коп. (платежные поручения № 3241033 от 05.04.2013,          № 3736302 от 12.08.2013, № 3935325 от 03.10.2013).  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, исходя из положений статей 309, 525, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применяемого к правоотношениям сторон в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 муниципального контракта.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 10 858  руб. 74 коп. за период с 05.03.2013 по 02.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исчислении периода неустойки в нарушение пунктов 2.3 и 2.4 муниципального контракта проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным поставил ответчику товар и предъявил счета на оплату, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы свидетельствует об исполнении пункта 2.4 муниципального контракта № 1.

В силу требований статей 526, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполненной истцом обязанности по контракту корреспондирует обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 2.3 контракта установлена обязанность заказчика  производить оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки.

Вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключенным сторонами контрактом.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки и неправильном определении ее периода по начислению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014          по делу № А39-5809/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова