Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-27729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 июня 2014 года                                                        Дело № А43-27729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу                        № А43-27729/2013, принятое судьёй Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород» (ИНН 5261072577, ОГРН 1105261002428) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (ИНН 5260149668, ОГРН 1055238049228) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Адмирал Нижний Новгород» (далее - ООО ЧОО «Адмирал Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» (далее - ООО «Нефтесервис-НН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 010 руб. 27 коп. по договору от 01.01.2013 № 04/13-ЧОО за период с января по ноябрь 2013 года, неустойки в сумме 14 519 руб. 73 коп. по состоянию на 06.12.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 395 010 руб. 27 коп. долга, пени в сумме 14 519 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 190 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нефтесервис-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, уменьшить присуждённый к взысканию размер судебных расходов до 10 000 руб.

Не оспаривая наличие основного долга, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором (пункт 6.3) досудебный порядок урегулирования спора.

Также считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В материалы дела в обоснование своих возражений представил копию претензии от 30.05.2013, направленной в адрес ответчика, почтовую квитанцию и опись вложения от 30.05.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании 18.06.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 19.06.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ООО «Нефтесервис-НН» (заказчик) и ООО ЧОО «Адмирал Нижний Новгород» (исполнитель) заключили договор                             № 04/13-ЧОО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Ямская, д.78-78а.

Во исполнение условий договора истец в период с января по ноябрь 2013 года оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела (в том числе ежемесячными двусторонними актами выполненных работ).

Ответчик оплату оказанных  ему услуг не произвел.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 спорного договора в случае просрочки оплаты услуг  по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, при наличии следующего условия: исполнитель направляет заказное письмо о ненадлежащем исполнении последним обязательства по оплате оказанных услуг. Оплата пени не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором  неустойку.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что период начисления и размер пеней рассчитаны истцом с учётом условий договора и момента возникновения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащими материалам дела.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

Установленным претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Указание в пункте 6.3 заключенного между сторонами договора на то, что заказчик уплачивает пеню при наличии направления исполнителем заказного письма о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг без регламентации сроков предъявления и рассмотрения претензии, не дает оснований считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, истец во исполнение условий договора принял меры к урегулированию спора с ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.05.2013 в адрес ООО «Нефтесервис-НН» направлена претензия о погашении задолженности и неустойки, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по предъявлению соответствующего требования, установленного пунктом 6.3 договора. Кроме того, в тексте уведомления от 29.11.2013 о расторжении договора оказания охранных услуг № 04/13-ЧОО, которое получено ответчиком 29.11.2013, истец также указал на ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 29.11.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013                  № 2), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014   по делу № А43-27729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис - НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова