Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А39-22/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 июня 2014 года                                                               Дело №А39-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу №А39-22/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда в г.Саранске Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «СВ» в поступившем заявлении от 18.06.2014 №411 (входящий номер 01АП-2896/14 от 14.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Управление, Пенсионный фонд, взыскатель) №01102490009018   от 19.11.2013  о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – ЗАО «СВ», Общество, должник) страховых взносов и пеней в общей сумме 150 992 руб. 78 коп., судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия  (далее – судебный пристав) 05.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №67124/13/17/13.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав и Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон №229-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

В статье 19 Закона №212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В части 14 статьи 19 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом №212-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, указанные нормы свидетельствует о специальном характере Закона №212-ФЗ по отношению к Закону №229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Системный анализ приведенных норм позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме постановления на основании части 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, либо  денежные  средства на них отсутствуют, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №67124/13/17/13 было возбуждено судебным приставом на основании постановления Пенсионного фонда №01102490009018 от 19.11.2013 о взыскании с ЗАО «СВ» страховых взносов и пени в общей сумме                              150 992 руб. 78 коп., в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение его задолженности по страховым взносам и пени в бесспорном порядке.

Одновременно с постановлением №01102490009018 от 19.11.2013 взыскателем были представлены судебному приставу  извещения ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК»   от 22.07.2013 №01, 02, 03, 04, 05, 06, 07,  08 с отметкой о неоплате инкассовых поручений Пенсионного фонда из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Управлением также представлено решение от 18.07.2013 №01102413 ВД 0006851 о взыскании с ЗАО «СВ» страховых взносов и пени в общей сумме 150992 руб. 78 коп. и требование от 04.06.2013 №01102440025042 о необходимости уплатить задолженность в сумме 150 992 руб. 78 коп. в срок до 25.06.2013.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления Пенсионного фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, постановление от 05.12.2013 о  возбуждении  исполнительного производства, является правомерным.

Закон №212-ФЗ  не предусматривает обязанности Пенсионного фонда  направлять в  адрес  должника   копию постановления Пенсионного фонда №01102490009018        от 19.11.2013, являющегося  исполнительным документом.

Нормативного обоснования  существующей, по мнению заявителя, обязанности его представления Пенсионным фондом либо  судебным приставом  в заявлении Общества при обращении в суд,  а также в апелляционной жалобе  не приведено. 

Суд первой  инстанции  обоснованно исходил из того, что   о наличии задолженности в сумме 150 992 руб. 78 коп. ЗАО «СВ» было известно еще до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует направление взыскателем в адрес должника требования об уплате страховых взносов и пени №01102440025042 от 04.06.2013 и необходимости оплатить задолженность в срок до 25.06.2013.

С  учетом изложенного  правильным  является  вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является законным и не нарушает  права  должника.

Доказательств  обратного заявителем в материалы  дела   не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «СВ» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «СВ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу № А39-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева