Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А79-6667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                      Дело № А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление»  (ОГРН 1052128069476, ИНН 2128702960)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 15.04.2014 по делу № А79-6667/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 2129036092, ОГРН 1022101278022) Филиппова Владислава Алексеевича о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию сделок с земельным участком до вступления в законную силу решения суда по заявлению от 11.04.2014  конкурсного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», должник) конкурсный управляющий должника Филиппов Владислав Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о  принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» Филиппова Владислава Алексеевича от 11 апреля 2014 года к закрытому акционерному обществу «Ремонтное специализированное монтажное управление», юридический адрес Нижегородская область, п. Воскресенское, о признании недействительной сделки по договору № 256-ЛЮ от 03 марта 2009 года купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020706:96, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7 (Семь). Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, юридический адрес Чувашская Республика, город Чебоксары, производить государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 21:01:020706:96, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7 (Семь), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» Филиппова Владислава Алексеевича от 11 апреля 2014 года к закрытому акционерному обществу «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее – ЗАО «РСМУ»), юридический адрес Нижегородская область, п. Воскресенское, о признании недействительной сделки по договору № 256-ЛЮ от 03 марта 2009 года купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РСМУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорремстрой» банкротом.

Решением от 22 марта 2010 года арбитражный суд признал ООО «Дорремстрой» банкротом, в отношении указанного общества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Конкурсный управляющий должником ООО «Дорремстрой» Филиппов Владислав Алексеевич 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.04.2014 к ЗАО «РСМУ» о признании недействительной сделки по договору №256-ЛЮ от 03 марта 2009 года купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки по договору № 256-ЛЮ от 03.03.2009 причинен вред имущественным правам кредиторов должника ООО «Дорремстрой». Другая сторона сделки ЗАО «РСМУ» знала об указанной цели должника, поскольку со стороны ЗАО «РСМУ» договор от 03.03.2009 подписан руководителем Глотовой Ольгой Александровной, являвшейся одновременно одним из участников должника ООО «Дорремстрой» с долей в уставном капитале в размере 4200 руб.

Одновременно с этим заявлением 14.04.2014 конкурсный управляющий Филиппов Владислав Алексеевич представил суду заявление от 11.04.2013 о применении обеспечительной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие в настоящее время обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета государственному регистрирующему органу совершать государственную регистрацию сделок с ним может привести к продаже спорного земельного участка до разрешения заявления от 11.04.2014 по существу добросовестному приобретателю. Это, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения определения суда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего от 11.04.2014 об оспаривании сделки по договору № 256-ЛЮ от 03.03.2009 купли - продажи земельного участка площадью 10060 кв. метров, кадастровый номер 21:01:020706:96, заключенного между ООО «Дорремстрой» и ЗАО «РСМУ», сделает невозможным возвратить продавцу ООО «Дорремстрой» спорный земельный участок в натуре в порядке применении последствий недействительности оспариваемой сделки, включить его в конкурсную массу должника ООО «Дорремстрой», тем самым причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам, должнику и конкурсному управляющему, имеющему право на возмещение понесенных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом суд инстанции справедливо учел изложенные в рассматриваемом заявлении от 11.04.2014 доводы конкурсного управляющего Филиппова В.А. о совершенной ранее продаже ЗАО «РСМУ» спорной установки ДС-158 третьему лицу при наличии определения суда от 21.02.2011 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на данную установку; о принятии ЗАО «РСМУ» мер по уменьшению своего имущества путем уступки прав требований третьим лицам в целях уклонения от исполнения определений суда от 21.02.2011 и 29.12.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в числе обеспечительных мер, допускаемых применению арбитражными судами, приведено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об аресте земельного участка с кадастровым номером 21:01:020706:96 и запрете производить регистрацию сделок с ним касается непосредственно предмета спора по оспариванию договора № 256-ЛЮ от 03.03.2009 купли-продажи земельного участка.

Принимаемая настоящим определением обеспечительная мера в виде ареста земельного участка и запрета производить государственную регистрацию сделок с ним также касается предмета спора об оспаривании сделки по договору № 256-ЛЮ от 03.03.2009.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стабилизируют имущественное положение сторон спора, предотвращают отчуждение спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства, то есть обеспечивают возможность эффективной защиты прав заявителя. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «РСМУ»  в материалы дела не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы об оценки законности договора № 256-ЛЮ от 03.03.2009 подлежат рассмотрению в рамках выделенного спора об оспаривании данной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 15.04.2014 по делу № А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтное специализированное монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов