Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-8786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня 2014 года                                                 Дело № А43-8786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Шинкарова Михаила Аркадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №38322);

от истца – Коровиной Татьяны Васильевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - конкурсного управляющего ООО «Ефимовские продукты» Слепова С.И. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №38323),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу №А43-8786/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

о принятии мер обеспечения иска,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Коровина Татьяна Васильевна (далее – Коровина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шинкарову Михаилу Аркадьевичу (далее – Шинкарова М.А.), конкурсному управляющему ООО «Ефимовские продукты» Слепову С.И. (далее – к/у ООО «Ефимовские продукты» Слепов С.И.) о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим ООО «Ефимовские продукты» имущества должника Шинкарову М.А. и об обязании Шинкарова М.А. вернуть имущество, полученное от конкурсного управляющего ООО «Ефимовские продукты», а конкурсного управляющего ООО «Ефимовские продукты» -вернуть Шинкарову М.А. полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности от Шинкарова М.А. к третьим лицам в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Спутник в непосредственной близости от трамвайного депо №3 МУП «Нижегородэлектротранс»:

- объекта незавершенного строительства (ангар) общей площадью 457,8 кв.м (кадастровый №52618:0040251:24);

- объекта незавершенного строительства (гараж) площадью 163,3 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040251:26);

- объекта незавершенного строительства (пропускной пункт) площадью 16,5 кв.м (кадастровый №52:18:0040251:29);

- объекта незавершенного строительства (бытовые помещения) площадью 1 205 кв.м (кадастровый №52618:0040251:32);

- объекта незавершенного строительства (здание оздоровительного комплекса с пристроем) площадью 134,5 кв.м (кадастровый №52:18:0040251:22).

Заявление мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности от Шинкарова М.А. к третьим лицам в отношении спорного имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Шинкаров М.А., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание дела о банкротстве ООО «Ефимовские продукты».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна  им, непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, принимая во внимание,  что не исключена возможность передачи права собственности на недвижимое имущество, являющееся  предметом   оспариваемой сделки, к иным лицам, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, что, в свою очередь повлечет причинение истцу значительных убытков.

      С учетом приведенных обстоятельств   принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства является оправданным,  определение суда первой инстанции -  законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

      Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.04.2014 по делу № А43-8786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

       Возвратить Шинкарову Михаилу Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 18.04.2014.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова