Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А11-7508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

25 июня 2014  года                                                      Дело № А11-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     25 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А.,  Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу №А11-7508/2013, принятое  судьей Киселевой М.Ф. по иску закрытого акционерного общества  «Завод конвейерного машиностроения» (ОГРН 1137746695679), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (ОГРН 1023300594602), г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 127 463 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 закрытое акционерное общество «Завод конвейерного машиностроения» (далее – ЗАО «Завод конвейерного машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» (далее – ООО «Опытный стекольный завод») о взыскании долга в сумме 127 463 руб. 60 коп. по договору поставки от 29.05.2012 №130/21.

05.12.2013 ЗАО «Завод Конмаш»  обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца – ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» на ЗАО «Завод Конмаш»  по делу №А11-7508/2013  на основании договора уступки требования (цессии) от 29.11.2013 № 1/13.

Заявлением от 05.12.2013 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 127 463 руб. 60 коп. по договору поставки от 29.05.2012 № 130/21, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3811 руб. 14 коп.

Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ЗАО «Завод Конмаш»  и произвел замену истца – ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» на ЗАО «Завод Конмаш».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Опытный стекольный завод»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель жалобы ссылается на то, что уступка прав требования была произведена без учета пункта 7.2 спорного договора поставки от 29.05.2012 и с нарушением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что ООО «Опытный стекольный завод» не давало письменного согласия на уступку права требования долга третьим лицам. ЗАО «ЗКМ» также  согласие на совершение сделки не запрашивало, уведомление об уступке права требования не направляло.

Считает, что поскольку при заключении первоначальным кредитором договора уступки права требования отсутствовало письменное согласие на такую уступку по договору со стороны должника, то такое соглашение не соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного кодекса является ничтожным.

Ходатайством от 18.06.2014 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» (цедент) заключило с ЗАО «Завод Конмаш»  (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №1/13, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие при исполнении договора с ООО «Опытный стекольный завод», именуемое в дальнейшим «Должник» перед цедентом, на основании договора поставки от 29.05.2012 №130/12 и накладной от 26.07.2013 №99, с учетом предоплаты по платежному поручению от 29.12.2012 №483, на сумму 127 463 руб. 60 коп.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 данного договора требования составляет 127 463 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента, включая все права, возникшие до момента передачи права требования, и все возможные права, которые могут возникнуть в будущем, в том числе  право получать все возможные выплаты, связанные с невыполнением своих обязательств должником, переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту сумму в размере 127 463 руб. 60 коп. до 31.12.2014.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанные вывод соответствует правоприменительной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №10900/11.

Таким образом, заключение договора от 29.11.2013 уступки новому кредитору права требования к ответчику долга в размере 127 463 руб. 60 коп., вытекающего из договора поставки от 29.05.2012, без согласия должника, на что ссылается ООО «Опытный стекольный завод», свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности данной сделки.

Однако доказательств того, что оспариваемый договор в установленном порядке признан недействительным, не представлено. Судебный акт о признании от 29.11.2013 уступки права требования недействительным суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу №А11-7508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина