Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-23036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» июня 2014 года                                                     Дело № А43-23036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-23036/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стильный офис-НН» Рахмановой Елены Александровны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 23.08.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода – Чукина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 №11-08/013890 сроком действия три года.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стильный офис-НН» Рахманова Елена Александровна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №73591), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) 16.08.2013                   вх №3512 от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стильный офис-НН» Рахмановой Елены Александровны поступило заявление по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стильный офис-НН» (далее по тексту – Общество).

Рассмотрев представленные Обществом документы, Инспекция 23.08.2013 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям Федерального закона, в соответствии с подпунктом ж пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с данным решением, Рахманова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С инспекции  также взысканы судебные расходы в сумме 15 200 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1200 рублей и ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей».

Указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на закон, которым определена подведомственность арбитражным судам исков физических лиц о взыскании с государственных органов убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в части взыскания с государственного органа убытков производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Стильный офис-НН» Рахманова Елена Александровна в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части, обжалуемой Инспекцией, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Рахмановой Е.А. о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1200 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р14001, суд первой инстанции расценил их как судебные расходы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей за регистрацию юридического лица и 1200 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р14001 к судебным издержкам не относится.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1200 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р14001 формально подано Рахмановой Е.А., которая не обладает специальным статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, в силу правил частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. То есть требование Рахмановой Е.А. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в арбитражных судах (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом то обстоятельство, что первоначальное требование Рахмановой Е.А. об отказе в государственной регистрации юридического лица, в силу прямого указания федерального закона (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности требования о взыскании убытков, поскольку требование о взыскании убытков является самостоятельным и может быть заявлено отдельно от первоначального требования.

Более того, из материалов дела усматривается, что уточнённое исковое заявление от 13.01.2014 с требованием о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1200 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р14001 от имени Рахмановой  Е.А. подписано Скворцовым М.И.. Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 26.08.2013 (л.д.88) не соответствует положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Доверенность от 26.08.2013 на представление интересов                   Рахмановой Е.А. заверена по месту работы доверителя директором общества с ограниченной ответственностью «Дефанс мебель».

Между тем, в силу части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что  доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, доверенность, заверенная руководителем организации, в которой доверитель работает, не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде, в связи с чем заявление о взыскании обжалуемых сумм подписано неуполномоченным представителем.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Рахмановой Е.А. о взыскании с Инспекции 4000 рублей государственной пошлины за регистрацию юридического лица и 1200 рублей расходов на удостоверение подписи заявителя в форме Р14001, производство по делу следовало прекратить, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшим к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу №А43-23036/2013 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода 5 200 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина