Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-5154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-5154/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А. Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТриАсС», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу № А79-5154/2013,

по иску прокуратуры Чувашской Республики в интересах муниципального образования – городской округ Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (ОГРН 1022101283588), г. Чебоксары, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Андреев А.Ф. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Тихонова И.В. по доверенности от 29.11.2013 (сроком до 29.11.2015);

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – не явился, извещен;

ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» – не явился, извещен,

установил:

прокуратура Чувашской Республики в интересах муниципального образования – городской округ Чебоксары (далее – прокуратура, истец) в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС»  (далее - ООО «Фирма Три АсС», ответчик) о признании недействительным договора от 02.12.2011 № 308/5138-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020202:79 и обязании возвратить данный земельный участок во владение и пользование муниципального образования - городской округ Чебоксары в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств».

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ООО «Фирма Три АсС» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить администрации спорный земельный участок.

ООО «Фирма Три АсС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020202:79 заключен 02.12.2011, тогда как договор о развитии застроенной территории от 18.05.2010 № 18, на основании которого заключен спорный договор аренды, признан незаключенным только 30.09.2013, в связи с чем считает, что вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора аренды противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Фирма Три АсС», истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов администрации оспариваемым договором аренды, доказательств возможности восстановления нарушенных прав администрации, а также обоснование избранного способа защиты нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечисленные ответчиком в счет арендой платы денежные средства последнему возврату не подлежат.

В  дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что исполняет свои обязательства по договору аренды по настоящее время и претензий со стороны администрации не имеет.

Представители ООО «Фирма Три АсС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2010 администрация приняла распоряжение №83-р «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка», 19.03.2010 - распоряжение №813-р «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории».

18.05.2010 администрация и ООО «Фирма Три АсС» подписали договор о развитии застроенной территории №18, в соответствии с условиями которого последний обязуется осуществить развитие застроенной территории общей площадью 30,7412 га, ограниченной улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка г.Чебоксары.

01.12.2011 администрацией принято распоряжение №3281-р «О предоставлении ООО «Фирма Три АсС» земельного участка по ул. Парижской Коммуны».

02.12.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО «Фирма Три АсС» (арендатор) заключен договор №308/5138-Л, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020202:79 общей площадью 4936 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания поз. 30, 31 (блок А, Б), расположенный в г. Чебоксары по ул. Парижской Коммуны.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.12.2011 до 01.12.2015 (пункт 2.1 договора).

15.12.2011 произведена государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12.12.2012 по делу №2-5468/2012 признаны недействующими полностью распоряжения администрации от 19.01.2012 №83-р и от 05.03.2010 №664-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Чебоксары от 19.01.2010 №83-р».

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.05.2013 признан недействительным договор №18 о развитии застроенной территории от 18.05.2010, заключенный между администрацией и ООО «Фирма Три АсС».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 30.09.2013 по делу №33-2993-13 решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22.05.2013 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.Л и прокурора Ленинского района г.Чебоксары ЧР в интересах неопределенного круга лиц к администрации и ООО «Фирма Три АсС» о признании договора от 18.05.2010 №18 недействительным отказано. При этом судебная коллегия установила, что договор является незаключенным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на основании решений о развитии застроенных территорий определен положениями статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 02.12.2011 № 308/5138-Л является недействительной сделкой, поскольку между сторонами ввиду признания договора №18 о развитии застроенной территории от 18.05.2010 незаключенным, отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020202:79, общей площадью 4936 кв.м.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку по недействительному договору аренды земельного участка ООО «Фирма Три АсС» получило спорный земельный участок, он подлежит возврату администрации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование прокурора.

Поскольку в силу требования статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и спорный земельный участок был во владении и пользовании у ответчика, то суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, перечисленные ООО «Фирма Три АсС» в счет арендной платы, возврату не подлежат.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу № А79-5154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТриАсС», г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                О.А. Логинова