Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А11-927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

25 июня 2014 года                                                      Дело № А11-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу                          № А11-927/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748594991, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Ретивовой Елене Викторовне (г.Муром Владимирской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители истца - Онучин Д.Ф. по доверенности от 27.12.2013, Давидьян Г.Н. по доверенности от 27.12.13; в здании апелляционного суда представитель ответчика - Лебедев А.А. по доверенности от 05.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+»  (далее - ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ретивовой Елене Викторовне (далее - ИП Ретивова Е.В., ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь, а также судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мистерия+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

При этом заявитель указал, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные истцом кассовый чек и видеозапись закупки спорного товара являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 150 000 руб.

Истец указал, что 04.07.2012 в торговой точке, находящейся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Ленина, ТЦ «Гименей» 1-й этаж, отдел «Диски, сумки, зонты, кошельки», представителями истца у ответчика приобретён диск формата DVD с аудиовизуальными произведениями мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Первая встреча», «До весны не будить!», «Раз, два, три! Елочка гори!», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла», «Следы невиданных зверей», «С волками жить…», «Позвони мне, позвони», «День варенья», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша+ каша».

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек от 04.07.2012, диск с видеозаписью закупки,  экспертное заключение от 23.01.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «Мистерия+» является исключительным лицензиатом на вышеуказанные серии аудиовизуального произведения на основании заключенного с ООО Студия «АНИМАККОРД» лицензионного договора от 05.05.2009 № 040/09DVD, предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск «Маша и Медведь» является контрафактным, его введение в гражданский оборот нарушает права истца, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом наличия у ООО «Мистерия+» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а следовательно, и права на обращение с настоящим иском, Кроме того, указал, что никогда не занимался распространением анимационного серила «Маша и Медведь» на DVD дисках.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела (в том числе кассовый чек, видеозапись закупки), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (компакт-диска), представленного в качестве вещественного доказательства.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что из видеозаписи покупки не усматривается, что спорный диск приобретён в торговой точке ИП Ретивовой Е.В. Информация о владельце торговой точки в материалах дела отсутствует. Кассовый чек от 04.07.2012 не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе.

Ответчик факт реализации диска, а также использование кассового аппарата в предпринимательской деятельности оспаривает.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска по этим мотивам. 

Представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.

Кассовый чек правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства совершения сделки по реализации спорного диска 04.07.2012, поскольку не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе, товарный чек в материалах дела отсутствует. Экспертное заключение, составленное ранее даты осуществления закупки, также не может являться доказательством продажи ответчиком контрафактного товара.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств реализации контрафактного диска ответчиком не может быть признан состоятельным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013                        по делу № А11-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова