Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-2558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 июня 2014 года                                                              Дело № А43-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014

о прекращении производства по делу № А43-2558/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Марс» (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282, 603105, г. Н. Новгород, ул. Кузнечихинская, д. 37, пом. 1) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления проведен мониторинг цен на водку, ликероводочную продукцию и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, в ходе которой выявлен факт реализации Обществом алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок в организации розничной торговли - магазине «Продукты», расположенном по адресу:                           г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 43/20, и принадлежащем Обществу.

В ходе расследования дела об административном правонарушении                № 06-12/18 Управлением установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

28.01.2014 в ходе осмотра места реализации данной алкогольной продукции - магазина «Продукты», расположенного по адресу:                           г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 43/20, алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, была изъята, о чем составлены акт осмотра и протокол изъятия.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление 04.02.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 06-12/21, а 07.02.2014 - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а являются нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд посчитал, что новой редакцией части 2 статьи 14.16                КоАП РФ нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции исключены из состава части 2 данной статьи.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, административным органом установлена реализация Обществом в розницу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный  закон № 171-ФЗ).

На момент совершения правонарушения часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 365-ФЗ), вступившего в силу с 03.01.2014.

В силу подпункта в) пункта 5 статьи 3 данного Федерального закона диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за «Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом».

Оценивая указанное изменение законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в новой редакции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ из объективной стороны правонарушения исключена лишь ответственность за оборот этилового спирта путем розничной продажи.

Названные изменения обусловлены исключительно требованием части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, которая запрещает розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями, которая вообще запрещает продажу этилового спирта в розничной торговле.

Таким образом, за реализацию в розницу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, как до вступления в силу Федерального закона                             № 365-ФЗ, так и после вступления данного закона в силу ответственность предусмотрена диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как посчитал суд первой инстанции.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-2558/2014 отменить.

Направить дело № А43-2558/2014 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис