Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» июня 2014 года                                                         Дело № А43-659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу №А43-659/2014, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.12.2013 в рамках исполнительного производства №48210/13/08/52.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны – Шуинов И.В. по доверенности от 27.08.2013 сроком действия до 26.08.2014 (копия л.д. 55).

Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №73587), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №73586), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС №003986904, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее по тексту - Отдел) возбудил исполнительное производство № 48210/13/08/52 об обязании индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Островского, д.4 от размещения на нем временного павильона.

В рамках исполнительного производства 30.12.2013 выдано требование об обязании индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Островского, д.4 от размещения на нем временного павильона.

Не согласившись с указанным требованием, индивидуальный предприниматель Бережная Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу правил Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 этого Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого Закона.

В данном случае правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №48210/13/08/52, определенных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Порядок исполнения требований неимущественного характера определен статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве». Согласно части 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что должник не исполнил решение суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель 30.12.2013 вынес оспариваемое требование. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках установленных законодательством.

Довод предпринимателя о том, что индивидуально-обособленный признак земельного участка (площадь), указанный в оспариваемом требовании (60 кв.м), отличается от площади участка занимаемого Бережной Е.П (66 кв.м), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу А43-1433/2013, вступившим в законную силу установлено, что предметом договора аренды от 18.02.2005                 № 12334/01 является земельный участок площадью 60 кв.м, предоставленный арендатору – индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Павловне под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного торгового павильона. Правомерность занятия земельного участка 60 кв.м или 66 кв.м ответчиком не доказана.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение от 23.04.2013 по делу А43-1433/2013, довод предпринимателя является несостоятельным, поскольку разница в площади не имеет определяющего значения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемое требование полностью совпадает с содержанием исполнительного листа АС №003986904, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу А43-1433/2013.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу №А43-659/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Павловны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина