Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А39-6192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 июня 2014 года                                                            Дело № А39-6192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2014 по делу № А39-6192/2013, принятое судьёй Алёхиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Росразноснаб» (ОГРН 1021301116539, ИНН 1328032654) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройрегион» (ОГРН 1131323000038, ИНН 1323126186) о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Росразноснаб» (далее - ОАО «Росразноснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройрегион» (далее - ООО «Торговый Дом Стройрегион», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 030 руб. за период с сентября по ноябрь 2013 года включительно.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период, в соответствии с договором аренды от 01.02.2013 № 23.

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 030 руб., а также судебные расходы в размере 9500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом Стройрегион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды с 30.09.2013. При этом заявитель признал задолженность по арендной плате за сентябрь 2013 года.

Также заявитель обратил внимание суда, что момент подписания акта приёма-передачи (возврата) не является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, указал, что арендуемым имуществом в спорный период не пользовался.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ОАО «Росразноснаб» (арендодателем) и ООО «Стройрегион» (арендатором) заключен договор аренды № 9, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование открытую площадку (часть территории) площадью 130 кв.м для размещения имущества арендатора, сроком действия (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) до 31.01.2013.

План - схема границ (местонахождение) площадки определено в приложении № 1 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата согласована сторонами в размере 10 010 руб. в месяц.

31.01.2013 сторонами подписан акт приемки-передачи открытой площадки, согласно которому ООО «Стройрегион» в связи с окончанием срока действия договора передало, а ОАО «Росрегионснаб» приняло от арендатора открытую площадку (часть территории) площадью 130 кв.м. Согласно акту арендуемая площадка, передаваемая арендатором, передается в чистом виде и пригодна для дальнейшего использования. Претензий у принимающей стороны арендодателя к арендатору не имелось.

01.02.2013 ОАО «Росразноснаб» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом Стройрегион» (арендатор) заключили договор № 23 аренды, предметом которого является открытая площадка (часть территории) площадью 130 кв.м для размещения имущества арендатора, сроком действия до 31.12.2013.

План - схема границ (местонахождение) площадки определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3.).

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 10 010 руб. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, при условии направления письменного уведомления второй стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

По передаточному акту от 01.02.2013 истец передал ответчику площадку площадью 130 кв.м для размещения имущества, прежде арендованную ООО «Стройрегион» (план-схема границ - приложение № 1 аналогичны).

Согласно акту площадка принята арендатором - ООО «Торговый Дом Стройрегион» в чистом виде, пригодной для её использования. Претензий у арендатора не имелось.

29.08.2013 истец получил от ответчика письмо о расторжении договора аренды с 31.08.2013. В этом же письме арендатор выдвинул требование к арендодателю возместить ему стоимость произведенных неотделимых улучшений площадки (обсыпка площадки щебнем, возведение склада-сооружения).

Письмом от 03.09.2013 № 170-адм, со ссылкой на пункт 6.3 договора, ОАО «Росразноснаб» указало на готовность расторгнуть договор аренды с 30.09.2013. Письмо также содержало требование о внесении арендной платы в полном объёме и об освобождении площадки с возвратом её в первоначальном виде.

Указывая на фактическое пользование предметом аренды после прекращения его действия и наличие задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 30.09.2013 в связи с его расторжением. В отсутствие оригинала документа, совместно подписанного участниками сделки, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Таким образом, при наличии законодательно закреплённого права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за спорный период с исходя из согласованного сторонами размера платы (10 010 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, свидетельствующих о возврате объекта найма, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленный период.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании объекта аренды по целевому назначению не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается документально.

Более того, следует отметить, что использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений указанной нормы права надлежащих доказательств передачи спорного имущества истцу не представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2014            по делу № А39-6192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройрегион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова