Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-24960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 июня 2014 года                                                    Дело № А43-24960/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2014 по делу                    № А43-24960/2013, принятое судьей Левашовой   Е.А.,   по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-сервис» (ОГРН 1045206803179, ИНН 5249071520) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036,  ИНН 5249074786) о взыскании 726 200 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72989);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-сервис» – Суворова А.И. на основании протокола № 7 от 11.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-сервис»»  (далее – ООО «Энергомонтаж-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам №057 от 25.12.2012 и №2 от 22.01.2013 и 126 200 руб. неустойки за просрочку платежей  по договору от 25.12.2012 за период с 01.03.2013 по 15.10.2013 и по договору от 22.01.2013 за период с 29.03.2013 по 15.10.2013.

          Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-сервис» 600 000 руб. долга, 126 200 руб. пени и 17 524 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки, взысканной судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка  составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Банка РФ  составляет 8,25% годовых. Размер кредитной ставки для пополнения оборотных средств по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России и составлял 11,1% годовых, что подтверждается кредитным договором между ООО «Синтез Ацетон» и ОАО «Сбербанк России» № 4963 от 11.03.2012 года. Заявитель просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит 57 841 руб. 65 коп.

ООО «Энергомонтаж-сервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №057 от 25.12.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж внешнего электроснабжения корпуса №301 на объекте заказчика по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, Восточное шоссе (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 400 000 руб.

22.01.2013 между сторонами подписан договор №2, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутреннее электроснабжение производственной площадки на объекте заказчика по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, Восточное шоссе (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договоров при просрочке оплаты выполненной работы субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика устранения нарушений и предъявить подрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2012, 25.03.2013 и акты о приемке выполненных работ от 25.02.2012, 25.03.2013.      

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.            

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ  и наличия задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-сервис»        600 000 руб. долга за выполненные работы.

Истец просил взыскать с ответчика 126 200 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка   оплаты работ, требование истца в части взыскания неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

        Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон»  о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, не усмотрел оснований для её уменьшения, отклонив довод о том, что размер неустойки является явно завышенным по сравнению со ставками банковского процента для кредитования субъектов предпринимательской деятельности, который составляет 11,1%  годовых.

Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  оплаты соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 126 200 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной неустойки.

 Довод заявителя о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

       Решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2014 по делу                    № А43-24960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», г. Н.Новгород,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова