Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-22610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 июня 2014 года                                                            Дело № А43-22610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боторгтехмаш», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу № А43-22610/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг», г. Бор (ИНН 5246026576, ОГРН 1055211501916) к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш», г. Бор (ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297) о взыскании процентов,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» о взыскании  34 183 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.05.2013 по 16.10.2013) за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 944 080 руб. 41 коп. за период с 17.10.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014  исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг» взыскано 34 183 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 944 080 руб. 41 коп. за период с 17.10.2013 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Борторгтехмаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель указал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неверности расчета фиксированной суммы процентов предъявленных к взысканию.

Также заявитель считает, что арбитражным судом были нарушены положения требований главы 29 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление не приводил доводов о неверном арифметическом расчете процентов со стороны истца, свой вариант расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не предлагал.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки реализации лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав, установленных в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом были соблюдены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 16/т от 27.08.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) тепловую энергию в отопительный период 2012-2013 г.г., а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункта 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится по утвержденному тарифу в следующем порядке:

предварительный платеж 85% стоимости планируемого потребления тепловой энергии в срок до 10 числа каждого месяца согласно приложения № 1;

окончательный платеж – согласно счета и акта поставленных услуг до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

За период октябрь 2012 года – апрель 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 755 408,54 рублей, выставил на оплату счета-фактуры и акты, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел. Задолженность ответчика за данный период составила 944 080,41 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу № А43-7644/2013. В рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате. В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан верным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Довод заявителя о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что суда первой инстанции должен был рассмотреть данный иск по  общим правилам искового производства, для полного рассмотрения данного дела подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу  №А43-22610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (ОГРН 1025201529297) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова